Встретил на ФБ довольно необычное объяснение известного украинского юриста по поводу института соглашения о признании вины:

«Знаете ли вы [юристы], что во всем мире соглашение с прокурором применяется для того, чтобы раскрыть преступную организацию или организованную группу, банду и т.п., и только в Украине соглашение с прокурором применяется, как правило, просто так, чтобы выцыганить признание в обмен на якобы смягченное наказание?»

Разумеется, «во всем мире» указанная автором цель соглашения не является ни единственной, ни основной.

Основные практические мотивы соглашения о признании вины в англо-саксонской состязательной системе популярно изложены на web-сайте Американской Ассоциации Юристов (см. линк):
В частности, указывается на следующие преимущества и цели:

- Обвиняемому такое соглашение дает возможность избежать риска более сурового наказания и публичности судебного разбирательства; сократить время и расходы на защиту в суде;

- Прокурору дает возможность сберечь время и ресурсы, необходимые для длительного судебного процесса;

- Обе стороны избавляются от неопределенности результата судебного разбирательства;

- Судебная система освобождается от  бремени проведения судебного разбирательства по каждому обвинению.

В международных трибуналах ООН соглашения о признании вины позволяли, в частности, избегать длительного рассмотрения дел (которые, в силу их характера и объема, длились годами) и сохраняли ресурсы трибуналов. Детальнее о соглашениях в Трибуналах можно найти в моей публикации (см. линк)

См. также "Свидетельский иммунитет или соглашение о признании вины?", "Соглашение о признании вины в международных трибуналах ООН" и другие сообщения в рубрике "Соглашение о признании вины" на этом сайте.

См. также другие статьи в рубрике "Защита" в этом блоге.

Гибридный характер УПК Украины продолжает создавать проблемы при его применении на практике. Свидетельством тому может служить недавнее сообщение украинского адвоката в социальных сетях (см. линк). Автор замечает что в новом УПК «на досудебном следствии вместо предъявления обвинения объявляется подозрение ... По сути обвинение выдвигается с момента оглашения в суде прокурором обвинительного акта».

Кроме того, подчеркивает автор, «прокурор направляет в суд обвинительный акт, однако доказательства при направлении дела в суд не прилагаются ... Поэтому судья не может заранее сложить мнение о том, насколько обвинение подкреплено доказательствами. С другой стороны, судья не может знать четкую позицию защиты ... В результате, дело вынужденно рассматривается с обвинительным уклоном, поскольку защита не может представить свои возражения против обвинительного акта сразу же после его зачитывания».

К сказанному автором можно добавить следующее:

По старому УПК в ходе следствия лицу предъявлялось обвинение, а по окончании следствия прокурор утверждал обвинительное заключение. Согласно же новому УПК, лицу в ходе следствия уведомляется о подозрении. В таком статусе лицо остается на протяжении всего следствия. Обвиняемым лицо становится лишь при передаче дела в суд.

Для сравнения, можно отметить, что подобная процедура (уведомление о подозрении) предусмотрена и в УПК РФ. Однако там эта норма применима лишь в ходе дознания, а на предварительном следствии следователь должен предъявлять обвинение.

Очевидно новая процедура  - это один из элементов, заимствованных авторами нового УПК из англо-саксонской состязательной системы. В этой системе вместо двух обвинительных документов (постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения) существует лишь один - indictment.

Однако авторы УПК вырвали этот процессуальный элемент из контекста. Так, например, в состязательной системе международных трибуналов утверждение судьей обвинительного документа (indictment) и последующее объявление его в суде не означает переход к судебному разбирательству. С этого момента стороны под контролем суда лишь начинают подготовку к суду. В частности, сторона обвинения предоставляет обвиняемому в установленный судом срок, материалы расследования и список своих свидетелей, вызываемых в суд. После ознакомления с этими материалами, защита продолжает свое расследование.

Фактически обе стороны, обвинение и защита, могут продолжать собирать доказательства (расследовать дело) как в процессе подготовки к судебному разбирательству, так и в ходе последующего рассмотрения дела в суде.

Действительно, в отличие от классической континентальной европейской модели (Германия, Франция), в Украине, как и в англо-саксонской состязательной системе, суд не получает материалы, собранные на досудебном следствии. Кроме того, обвинительный документ (indictment) в такой модели не содержит ссылок на доказательства, собранные по делу.

Однако в состязательной системе судьи до начала исследования доказательств получают информацию о деле из вступительных речей обеих сторон (opening statements) и представляемых суду обеими сторонами письменных анализов доказательств и соответствующих правовых норм (pre-trial briefs).

Таким образом, отсутствие у судей материалов досудебного расследования компенсируется вступительными речами и досудебными письменными анализами.
В этой связи трудно объяснить отсутствие таких правовых инструментов в уголовном процессе Украины, в котором судьи не получают ни материалов досудебного расследования, ни ссылок на доказательства в обвинительном документе.