29 января 2019
Резолюция ПАСЕ о практике заключения соглашений о признании вины
Print Friendly
В октябре 2018 г. ПАСЕ приняла Резолюцию о практике заключения соглашений о признании вины. (См. англоязычную версию здесь).
Неофициальной перевод Резолюции ("Укладання угод у кримінальному провадженні: необхідність мінімальних стандартів для систем відмови від судового розгляду") см. здесь.
Неофициальной перевод Резолюции ("Укладання угод у кримінальному провадженні: необхідність мінімальних стандартів для систем відмови від судового розгляду") см. здесь.
О некоторых существенных ошибках в неофициальном переводе см. «Снова о Резолюции ПАСЕ о практике заключения соглашений о признании вины».В Резолюции отмечается, что быстрое развитие систем отказа от судебного разбирательства, в частности в странах-преемниках бывшего Советского Союза, связано, отчасти, с усилиями США по внедрению процедуры соглашения о признании вины американского образца в рамках технической помощи, представляемой недавно созданным демократиям для реформирования их судебных систем.
Подчеркивается, что, учитывая заметные различия в системах уголовного правосудия в Европе, а также между Европой и США, такое заимствование чревато рисками, которые необходимо нейтрализовать, чтобы свести к минимуму злоупотребления.
В частности, указывается, что широкие полномочия прокуратуры в системах уголовного правосудия некоторых стран Восточной Европы необходимо уравновешивать более сильной защитой и более активной ролью суда с тем, чтобы переговоры о признании вины не превращались в шантаж.
В Резолюции отмечаются серьезные недостатки систем отказа от судебного разбирательства.
Указывается, в частности, что они открыты для злоупотреблений как со стороны обвинения, так и со стороны защиты:
Прокурор может угрожать подсудимому неоправданно суровым приговором, если он не признает вину, даже при отсутствии достаточных доказательств.
Защита может убедить перегруженного прокурора в сложном деле принять частичное признание и мягкую санкцию, игнорируя при этом другую, более серьезную преступную деятельность.
Обычно в первом случае страдают молодые и неимущие правонарушители.
Второй тип злоупотреблений выгоден состоятельным «беловоротничковым» преступникам.
Ассамблея призывала осуществить, в частности, следующие меры:
- Обеспечить судебный контроль за ключевыми элементами соглашений о признании вины, в т.ч., адекватности санкций, рекомендованных в соглашении. Предусмотреть надлежащую ответственность за запугивание, принуждение и другие злоупотребления в ходе переговоров о признании вины.В Резолюции подчеркивается, что эффективность предлагаемых мер будет зависеть от существования действительно независимой судебной системы.
- Ограничить разницу между санкциями по результатам полного судебного разбирательства, и санкциями на основании соглашений о признании вины.
Это позволит избежать несправедливого давления на обвиняемых, обеспечивая при этом, чтобы санкции оставались в надлежащих пределах.
- Запретить отказ от права на апелляцию с тем, чтобы обеспечить достаточный контроль за практикой нижестоящих судов в области соглашений о признании вины.
- Предусмотреть возможность отзыва соглашения о признании вины при определенных обстоятельствах. в частности, когда возникают или становятся известны новые факты, которые делают соглашение о признании вины неприемлемым.
В таком случае признание, сделанное в рамках соглашения, не должно использоваться против обвиняемого.
См. также «Снова о Резолюции ПАСЕ о практике заключения соглашений о признании вины».
02 января 2019
Об «обнулении» закона присяжными
Print Friendly
Выражение «обнуление» закона встречается в системах, где решение о виновности или невиновности лица принимается присяжными в отсутствие профессиональных судей.
Перед тем, как присяжные уходят в совещательную комнату, они получают инструктаж судьи. Последний разъясняет им нормы права, применимые к рассматриваемому делу. При принятии решения присяжные должны придерживаться этих норм.
Однако никто не может заставить присяжных осудить подсудимого. Даже когда присяжные убеждены в виновности подсудимого, они могут, договорившись между собой, в нарушение закона, оправдать его.
Такая ситуация известна как «обнуление» закона присяжными (jury nullification).
Причины отступления присяжными от требований закона могут быть различными.
Можно встретить мнение, что «из-за того, что присяжные обнулили закон, общество и парламент получают сигнал, что с ним что-то не так и нужно улучшать законодательство».
Такое объяснение, однако, выглядит сомнительным, особенно, когда речь идет об отдельных делах. Ведь вердикт присяжных не содержит оснований оправдания подсудимого. Поэтому, ни парламент, ни общество не получают никакого «сигнала».
Практика показывает, что закон нередко «обнуляется» из-за предвзятого отношения присяжных к определенной категории потерпевших.
В США отмечалось, например, что было время, когда прокурору было очень трудно добиться осуждения белого подсудимого за убийство чернокожего американца.
Причиной «обнуления» может быть также гендерная предвзятость к потерпевшим. В тех же США указывается на распространенные случаи оправдания по делам о т.н. «date rape».
В таких делах присяжные часто обращают основное внимание на то, как потерпевшая была одета, насколько она привлекательна и т.п.
В результате, они оправдывают подсудимого, поскольку, мол, потерпевшая своим поведением «напрашивалась».
Случаи «обнуления» можно ожидать в делах, например, о преступлениях против ромов, лиц нетрадиционной сексуальной ориентации и т.п.
В условиях межнациональных или этнических конфликтов, можно ожидать «обнуления», когда обвиняемый и потерпевший принадлежат к противоположным сторонам конфликта. Т.е., когда потерпевший принадлежит к «враждебной» стороне.
Разумеется, могут быть и иные причины «обнуления», не связанные с предвзятостью к потерпевшим.
Об истинах причинах оправдания в конкретном деле, где было достаточно доказательств вины подсудимого, можно лишь гадать. В вердиктах не указываюся основания оправдания подсудимого.
См. также «Снова о суде присяжных»
Перед тем, как присяжные уходят в совещательную комнату, они получают инструктаж судьи. Последний разъясняет им нормы права, применимые к рассматриваемому делу. При принятии решения присяжные должны придерживаться этих норм.
Однако никто не может заставить присяжных осудить подсудимого. Даже когда присяжные убеждены в виновности подсудимого, они могут, договорившись между собой, в нарушение закона, оправдать его.
Такая ситуация известна как «обнуление» закона присяжными (jury nullification).
Причины отступления присяжными от требований закона могут быть различными.
Можно встретить мнение, что «из-за того, что присяжные обнулили закон, общество и парламент получают сигнал, что с ним что-то не так и нужно улучшать законодательство».
Такое объяснение, однако, выглядит сомнительным, особенно, когда речь идет об отдельных делах. Ведь вердикт присяжных не содержит оснований оправдания подсудимого. Поэтому, ни парламент, ни общество не получают никакого «сигнала».
Практика показывает, что закон нередко «обнуляется» из-за предвзятого отношения присяжных к определенной категории потерпевших.
В США отмечалось, например, что было время, когда прокурору было очень трудно добиться осуждения белого подсудимого за убийство чернокожего американца.
Причиной «обнуления» может быть также гендерная предвзятость к потерпевшим. В тех же США указывается на распространенные случаи оправдания по делам о т.н. «date rape».
В таких делах присяжные часто обращают основное внимание на то, как потерпевшая была одета, насколько она привлекательна и т.п.
В результате, они оправдывают подсудимого, поскольку, мол, потерпевшая своим поведением «напрашивалась».
Случаи «обнуления» можно ожидать в делах, например, о преступлениях против ромов, лиц нетрадиционной сексуальной ориентации и т.п.
В условиях межнациональных или этнических конфликтов, можно ожидать «обнуления», когда обвиняемый и потерпевший принадлежат к противоположным сторонам конфликта. Т.е., когда потерпевший принадлежит к «враждебной» стороне.
Разумеется, могут быть и иные причины «обнуления», не связанные с предвзятостью к потерпевшим.
Об истинах причинах оправдания в конкретном деле, где было достаточно доказательств вины подсудимого, можно лишь гадать. В вердиктах не указываюся основания оправдания подсудимого.
См. также «Снова о суде присяжных»
