К читателям блога:

Блог В. Точиловского

Блог для тех, кто интересуется вопросами международных уголовных судов и международных стандартов в уголовном процессе.

Translate

23 апреля 2017

УПК Украины: еще раз о правах подозреваемых

Print Friendly and PDFPrint Friendly
В основных правовых системах сроки предъявления обвинения арестованному исчисляются сутками.
УПК Украины в этом отношении является уникальным. Согласно УПК, лицо может содержаться под стражей вплоть до одного года без предъявления обвинения.
При этом, арестованный до конца досудебного расследования (т.е. до одного года) знает лишь в чем он подозревается. Права обвиняемого он приобретает лишь после окончания расследования и передачи обвинительного акта в суд.

Согласно ст. 42 УПК подозреваемый и обвиняемый имеют право «знать, в совершении какого уголовного правонарушения его подозревают, обвиняют».
Такая формулировка явно не соответствует требованиям международных норм. Ст. 6.3(а) ЕКПЧ и ст. 14.3(а) МПГПП требуют незамедлительно и подробно уведомлять лицо о "характере и основании" предъявленного ему обвинения.
Под основанием обвинения имеются в виду деяния, в которых обвиняется лицо.
Под характером обвинения понимается правовая квалификация этих деяний.
По УПК Украины эту информацию лицо узнаёт из обвинительного акта лишь после окончания досудебного расследования.

Таким образом, длительное содержание лица под стражей в качестве подозреваемого без предъявления обвинения существенно нарушает его права. По существу, такое лицо лишается права на подготовку адекватной защиты.

Кстати, стандарт достаточности доказательств вины для предъявления подозрения ниже, чем для объявления обвинения. И при таких низких требованиям к доказанности вины лицо может содержаться под стражей месяцами до окончания расследования.
 
 См. также другие сообщения в рубрике «Подозреваемый».

10 апреля 2017

Еще раз о корнях современной прокуратуры

Print Friendly and PDFPrint Friendly
До сих пор можно встретить миф о том, что нынешняя прокуратура якобы является наследницей императорского «ока государева».

В действительности же современная прокуратура берет свое начало в 20-30-х прошлого столетия. Именно в то время сформировался уникальный административно-политический институт– советская прокуратура.

В конце 20-х в ее подчинение были переданы следственные органы, от которых потребовали «ориентироваться на правильную классовую линию в расследовательской работе», на «чуткое, своевременное, полное проведение директив партии и правительства». «Классовый подход, - наставляло руководство Прокуратуры, - должен пронизать собою все моменты расследования».

В начале 30-х под ее надзор были поставлены и суды. Были четко определены и цели этого надзора: «некоторые судьи ... недостаточно четко проводят классовую линию по кампанейским делам, неправильно в ряде случаев используют такое оружие, как уголовная репрессия... Поэтому участие в борьбе со всеми такого рода недочетами и искривлениями в уголовно-судебной политике нарсудов составляет непременную обязанность районного прокурора».

В те же годы репрессивная мощь прокуратуры была обрушена и на экономику. Прокуроры привлекали к ответственности за «кастрацию племенных баранов», «хищническую эксплуатацию верблюдов», «за подачу под налив неочищенных вагонов» и т.д.

Эта история подтверждает возможность и опасность политизации прокуратуры.

Подробнее см. в моей публикации.

См. также другие сообщения в рубрике «Прокуратура» в этом блоге.

03 апреля 2017

Сюрпризы состязательной системы (МУТБЮ)

Print Friendly and PDFPrint Friendly
Я уже писал о том, что в МУТБЮ защитников и обвинителей, обвиняемых и потерпевших из континентальной Европы ждали сюрпризы состязательного процесса.

Лишь несколько примеров:

- Дело Tadic – в этом первом деле Трибунала подсудимый согласился давать показания и отвечать на вопросы в суде. Неожиданно для него и его защитника из бывшей Югославии суд обязал подсудимого принять присягу говорить только правду.

- Дело Kupreskic – защита предложила следователям прокуратуры допросить свидетелей обеих сторон конфликта. Прокуратура отказалась, а суд под председательством судьи Cassese (Италия) на жалобу адвоката разъяснил ему, что в состязательной системе прокуратура не обязана собирать доказательства для защиты.

- Дело Erdemovic – подсудимый признал свою вину, полагая, что после этого последует судебное разбирательство. Не ожидал, что суд сразу перейдет к слушаниям о назначении наказания.

- Дело Tadic – суд оправдал подсудимого по одному из эпизодов (убийство) объяснив в приговоре, что обвинитель не спросил у свидетеля был ли потерпевший мертв после избиения. Сами судьи это вопрос во время судебного разбирательства не задавали.

Кроме того, защитники, обвинители и судьи из континентальной Европы были не готовы и к таким элементам состязательного процесса, как
- техника перекрестного допроса;
- подготовка обвинителями (и защитой) своих свидетелей перед их показаниями в суде (proofing);
- отсутствие каких-либо процессуальных прав потерпевших;
- соглашения о признании вины.

Об этих других «состязательных» особенностях МУТБЮ я писал в своих публикациях (см., например, «International Criminal Justice:  “Strangers in the Foreign System”»).

По мнению сторонников англо-саксонской системы, истина выявляется в ходе состязательного процесса, в котором стороны имеют равные процессуальные права и возможности. Основная роль суда в таком процессе - обеспечение этого равенства и справедливости процесса для обеих сторон.

Кстати, со временем, юристы Трибунала из стран англо-саксонской системы (common law system) согласились с некоторыми новыми элементами процесса, предложенными юристами из континентальной Европы (civil law system). В свою очередь, последние адаптировались к нормам, которые им изменить не удалось,

О том как и почему элементы civil law system были привнесены в процессуальные нормы Трибунала я писал в своих публикациях. 
См., например, «Legal Systems and Cultures in the International Criminal Court: The Experience from the International Criminal Tribunal for the Former Yugoslavia» .
P.S. Для удобства цитирования, в прилагаемой версии публикации соответствующие страницы в оригинале обозначены в формате "pg1". Например, [pg627] во второй строке на второй странице приложения обозначает конец стр. 627 оригинала.

См. также "Модели процесса и правовой менталитет "
Real Time Web Analytics