Ранее, до принятия действующего УПК Украины, адвокат после ознакомления с материалами дела заявлял следователю/прокурору ходатайства о допросе дополнительных свидетелей, истребовании документов, проведении экспертиз и т.п. Некоторые ходатайства удовлетворялись, другие отклонялись. После этого дело направлялось в суд.

По действующему же УПК после ознакомления с материалами дела, защитник сам устанавливает и опрашивает своих свидетелей, истребует документы, назначает экспертизы, и т.п. Поэтому в существующей модели процесса украинским защитникам необходимо достаточное время для сбора доказательств после ознакомления с материалами дела.

Как я уже писал в этом блоге (см. линк), адвокаты в состязательных системах не доверяют государству допрашивать своих свидетелей и собирать другие доказательства для защиты. Защитники не ходатаи перед стороной обвинения, а равноправная сторона досудебного следствия.

В одном из дел МУТБЮ адвокат из бывшей Югославии, пожаловался, что прокурор не желает допрашивать свидетелей защиты. На это председательствующий судья, Antonio Cassese, разъяснил ему: «Это состязательная система, которая совершенно отлична от инквизиционной системы, с которой Вы и другие лица из континентальной Европы знакомы ... Мы [в Трибунале] должны придерживаться наших [МУТБЮ] правил».

Даже в состязательном процессе МУС, где прокурор должен расследовать как инкриминирующие, так и оправдывающие обстоятельства, адвокаты предпочитают собирать свои доказательства. Они не доверяют эту функцию прокурору.

См. также:
«Еще раз о достаточности времени для подготовки защиты»;
«О некоторых проблемах защиты в «гибридном» УПК Украины»:
«Состязательность сторон при собирании доказательств»;
«Новый УПК Украины: состязание неравных?»;
«Новый УПК Украины - гибрид процессуальных моделей».
См. также другие статьи в рубрике "Защита" в этом блоге.
 

Согласно проекту изменений в УПК Украины (как и действующей ст. 290), в случае непредоставления материалов другой стороне по окончании досудебного следствия, суд не вправе допускать эти материалы в качестве доказательств.

Таким образом, эта норма не оставляет суду выбора: нераскрытые вовремя материалы автоматически становятся недопустимыми доказательствами.

Такой безальтернативный подход чужд состязательной модели процесса, откуда авторы УПК заимствовали этот механизм (disclosure или амер. discovery).

Так, согласно федеральным уголовно-процессуальным нормам США, в случаях невыполнения стороной требований discovery, суд может, в частности, принять следующие меры:
- потребовать от этой стороны представить материалы другой стороне;
- отложить рассмотрение дела в случае несвоевременного disclosure;
- не разрешить нарушившей стороне представления нераскрытых материалов в качестве доказательств.

Аналогичный подход и в международных трибуналах ООН: меры, доступные суду в случае нарушения требований disclosure, могут быть разнообразными. При этом, недопустимость несвоевременно раскрытых материалов в качестве доказательств является исключительной мерой.

Как я уже писал в этом блоге,  в практике международных трибуналов ООН и МУС, судебные палаты придерживаются принципа, что несвоевременное раскрытие материалов не должно нарушать право обвиняемого на справедливое рассмотрение дела.

С этой целью, суд может позволить защите передопросить любого свидетеля, который уже дал показания в суде, если защита приведет убедительные доводы о том, что она задала бы другие вопросы этому свидетелю в перекрестном допросе, если бы имела доступ к несвоевременно раскрытым материалам.
Суд также может приостановить рассмотрение дела с тем, чтобы дать возможность защите изучить новые материалы и подготовиться к их оспариванию.
В исключительных случаях суд может вообще не допустить в качестве доказательств несвоевременно раскрытые материалы (например, когда материалы были раскрыты настолько поздно, что, по мнению суда, допуск их в качестве доказательств серьезно нарушит право на справедливое рассмотрение дела).

Следует отметить, что требования к своевременности раскрытия другой стороне материалов, используемых в перекрестном допросе, несколько отличаются от раскрытия материалов, используемых в прямом допросе.

См. также другие статьи в рубрике "Защита" в этом блоге.