К читателям блога:

Блог В. Точиловского

Блог для тех, кто интересуется вопросами международных уголовных судов и международных стандартов в уголовном процессе.

Translate

29 июня 2015

Оставление защитой зала суда как протест против нарушения права на защиту

Print Friendly and PDFPrint Friendly
Недавно встретил сообщение  в соцсетях о том, что в руководстве для адвоката по уголовным делам Германии указано, что «адвокат может покинуть зал судебного заседания в знак протеста против беззакония судьи» (см. ссылку).

В этой связи интерес могут представить несколько примеров из практики международных уголовных судов.

В 2007 г. такая ситуация возникла в деле Taylor, бывшего президента Либерии, в международном суде по Сьерра-Леоне.
В первый же день судебного заседания ведущий защитник Karim Khan, лондонский барристер (мой бывший коллега по МУТБЮ), покинул судебный зал. Этому шагу предшествовали отказы суда в удовлетворении многочисленных требований защиты о дополнительных ресурсах и времени для подготовки защиты. 
Фактически, решение адвоката покинуть зал суда было согласовано с подзащитным.
Несмотря на предупреждения председательствующего об ответственности за неуважение к суду, адвокат заявил, что подзащитный отказался от его услуг, поскольку тот не верит в справедливое рассмотрение дела из-за отсутствия необходимых ресурсов.
Зачитав заявление подзащитного, несмотря на требование председательствующего продолжить представление интересов обвиняемого, адвокат оставил зал суда со словами «я обязан [отказаться от участия в деле], и я приношу извинения».
Нужно отметить, что защитник получил поддержку такой позиции в своей ассоциация адвокатов в Великобритании.

В конце прошлого года аналогичные события произошли в Международном Трибунале (Чрезвычайные Палаты) по Камбодже в деле Khieu Samphan. В связи с состоянием здоровья подсудимого суд разделил дело на две части. Закончив рассмотрение первой части и осудив подсудимого, суд перешел к рассмотрению второй части.
Защитники заявили, что они не могут участвовать во второй части дела пока не закончат подготовку и подачу апелляции на приговор по первой части. После этого адвокаты покинули судебный зал. Суд вынужден был отложить рассмотрение дела.
Через несколько месяцев вынужденного перерыва суд признал адвокатов виновными в нарушении распоряжения суда об участии в судебном заседании. Кроме того, в отношении французского адвоката суд принял решение о передаче этого вопроса президенту ассоциации адвокатов Парижа для рассмотрения в дисциплинарной комиссии.
При этом суд отметил, что защита препятствовала рассмотрению дела несмотря на попытки суда пойти навстречу защите и урегулирования ситуации.

Дополнение: По ситуации в Khieu Samphan суд также передал материалы в отношении второго, камбоджийского, адвоката о нарушении им распоряжения суда. Ассоциация адвокатов Камбоджи, обсудив ситуацию, пришла к выводу, что поведение адвоката в данном случае не являлись нарушением профессиональных норм. См. линк.

Дополнение 2: Дисциплинарная комиссия Совета адвокатов Парижа, проанализировав ситуацию, также не нашла нарушений в действиях французского адвоката в деле Khieu Samphan. См. линк.

Все трое упомянутых адвокатов были назначены судом. Все они оставили зал судебного заседания после того, как суд, несмотря на неоднократные ходатайства, отказался предоставить им необходимое время и возможности для подготовки защиты и потребовал продолжить участие в процессе.

У адвокатов был выбор: либо подчиниться требованию суда и представлять интересы обвиняемого не будучи подготовленными к защите, либо поступить так, как они поступили.

Разумеется, право обвиняемого иметь достаточное время и возможности для подготовки защиты гарантировано ст. 14(3)(b) МПГПП и ст. 6(3)(b) ЕКПЧ.

См. также другие статьи в рубрике "Защита" в этом блоге.

25 июня 2015

Причины и возможные последствия создания специального трибунала по сбитому Боингу

Print Friendly and PDFPrint Friendly
Одной из основных причин возникновения идеи создания специального международного трибунала является то, что арест и уголовное преследование виновных в гибели пассажиров Боинга практически невозможны без сотрудничества России.
Очевидно, что на недавней встрече министров иностранных дел Нидерландов и России, где обсуждалось расследование дела, положительных результатов в этом отношении достигнуто не было.

Согласно сообщениям в СМИ, Нидерланды надеются, что предложение о создании специального международного трибунала может поставить Россию перед необходимостью сотрудничества.
Разумеется, Россия может воспрепятствовать созданию такого Трибунала Советом Безопасности ООН, применив право вето.
В этой связи, одним из важных, на мой взгляд, является вопрос о том, какие нормы права будут применяться предлагаемым трибуналом.
К примеру, если будут заимствованы нормы Римского Устава о военных преступлениях, то они предусматривают ответственность за убийство гражданских лиц лишь в случае совершения его умышленно.
Таким образом, если будет установлено, что Боинг был сбит по ошибке  (лицо «искренне верило», что атакует военный, а не гражданский, объект), то это может исключить ответственность за военное преступление (см. здесь).
В таком случае виновные могут нести ответственность лишь за неосторожное преступление в соответствии с национальным, а не международным законодательством. Т.е., такие лица могли бы быть осуждены международным трибуналом если бы его устав включал как нормы международного материального права, так и соответствующих нормы уголовного права Украины, где было совершено преступление.

См. также на этом блоге:
"Кто же расследует крушение Боинга?";
"О ходе расследования крушения Боинга";
"Перспективы дела о сбитом Боинге в международном уголовном суде".
Real Time Web Analytics