В одной из недавних публикаций (см. здесь) авторы предлагают для обсуждения возможные правовые меры в отношении ситуацию на востоке Украины.
Представляется, что некоторые предложения нуждаются в уточнениях.

1. В публикации, в частности, отмечается, что «на сегодня ведущие международные организации приняли решение об осуждении военных действий России против Украины, квалифицируя их как вооруженное вмешательство и акты агрессии».
Авторы предполагают, что эти решения «составляют политическое признание совершения агрессии против Украины, которое может быть использовано только как одно (хотя и существенное) доказательство при реализации юридической ответственности агрессора".

В этой связи, можно вспомнить, что в деле Ходорковского в ЕСПЧ заявитель в поддержку своей позиции также ссылался на резолюции политических организаций, неправительственных организаций, заявления различных общественных деятелей, и т.д.
Однако ЕСПЧ в своем решении не принял во внимание такие политические резолюции и указал, что «политический процесс коренным образом отличается от судебного. Часто, политику намного легче занять определенную позицию, чем судье, поскольку судья должен основывать свое решение только на доказательствах в правовом смысле». Такого же отношения можно ожидатаь и в других международных судах.

2. Авторы публикации также предполагают, что «в других странах (прежде всего ЕС) могут быть инициированы уголовные дела против лиц, виновных в совершении агрессии против Украины, на основании принципа универсальной юрисдикции ... безотносительно к месту совершения преступления или гражданству потерпевшего или обвиняемого».

Такое предположение выглядит несколько спорным. Практически универсальной юрисдикции в «чистом виде» не существует после того, как Бельгия в 2003г. и Испания в 2009г. по различным политическим причинам фактически отказались от ее применения.
 
В настоящее время «ограниченная» универсальная юрисдикция применяется в нескольких видах. Один из них - когда подозреваемый присутствует на территории страны. Т.е., даже если страна расследует преступление, она не может требовать ареста и экстрадиции подозреваемого.

В таком случае, возникает ряд вопросов. К примеру, как объяснить «другим странам», что они должны вместо Украины расследовать преступления, совершенные на ее территории? Как следователи этих стран будут расследовать эти преступления в Украине, включая ее восточную часть?

Кроме того, универсальная юрисдикция может также применяться в случаях, когда подозреваемый или потерпевшие являются гражданами страны.

См. также «О расследовании ситуации на востоке Украины» и другие публикации в рубрике «военные преступления» на этом блоге.

Верховная Рада Украины приняла постановление о признании юрисдикции МУС в отношении преступлений совершенных против «человечности и военных преступлений «высшими должностными лицами Российской Федерации, которые повлекли особо тяжкие последствия и массовые убийства украинских граждан».

В связи с формулировкой принятого постановления, ограничивающего юрисдикцию МУС, у многих возникает вопрос о возможных последствиях такого шага.

В этой связи интерес представляет дело МУС в отношении Gbagbo (ранее я писал об этом деле).
В этом деле МУС отметил, что признание юрисдикции Суда в порядке ст. 12(3) Устава (т.е., без присоединения к Уставу МУС) не позволяет государству определять, какая именно ситуация в стране может рассматриваться Судом.
Суд напомнил, что с этой целью была принята ст. 44 Процессуальных Правил Суда. Эта статья была принята именно потому, что формулировка ст. 12.3 Устава о признании юрисдикции «в отношении данного преступления» позволила бы использовать Суд «как политическое средство ... выборочно принимая юрисдикцию в отношении определенных преступлений или определенных сторон конфликта».

Согласно ст. 44 Правил, если государство сообщает Секретарю (Registrar) Суда о признании юрисдикции МУС,  Секретарь информирует соответствующее государство, что представление такого заявления имеет следствием признание юрисдикции в отношении преступлений, имеющих отношение к соответствующей ситуации.

Таким образом, Суд рассматривает такое заявление как передачу всех преступлений, подпадающих под юрисдикцию МУС, независимо от того, кто их совершил.

См. также: "Знову про декларацію Верховної Ради щодо юрисдикції МКС",

"Об обязанности государства расследовать преступления, подпадающие под юрисдикцию Международного Уголовного Суда",
"О расследовании ситуации на востоке Украины" и другие публикации под рубриками "военные преступления" на этом блоге.