К читателям блога:

Блог В. Точиловского

Блог для тех, кто интересуется вопросами международных уголовных судов и международных стандартов в уголовном процессе.

Translate

20 декабря 2014

Защищать обвиняемого - аморально?

Print Friendly and PDFPrint Friendly
Судя по сообщениям в печати, удивительное заявление было сделано на недавнем Ежегодном форуме Ассоциации адвокатов Украины.
См., например, сообщения здесь или здесь.
Согласно сообщениям, один из участников форума заявил, что «адвокатскому сообществу также надо понимать, что нельзя одновременно плакать по жертвам Майдана и строить линию защиты, направленную на защиту организаторов массовых расстрелов».
Интересно, что это заявление было сделано после признания в том, что преступление еще даже не раскрыто («нельзя сказать, что преступление раскрыто»).

Возможно выступающий просто неудачно выразился, имея в виду нечто другое. Ведь такое утверждение означает, что защищать обвиняемых по таким делам аморально. Тогда как же должен поступать «моральный» адвокат, если, по его мнению, в деле недостаточно доказательств вины подзащитного?

Доказывание вины лиц, обвиняемых в организации такого рода преступлений, - нелегкая задача. В международных трибуналах ООН суды нередко оправдывали высокопоставленных лиц, обвиняемых в организации геноцида (дела МУТР) или преступлений против человечества (дела МУТБЮ). Однако мне не известны случаи обвинения адвокатов в том, что они, например, "строили линию защиты, направленную на защиту организаторов геноцида."

См. также:
"Адвокатская презумпция виновности";
"Право на эффективную правовую помощь";
"Еще раз о достаточности времени для подготовки защиты";
и другие статьи в рубрике "Защита" в этом блоге.

17 декабря 2014

Новая форма заявления в Рабочую Группу ООН по Произвольным Задержаниям

Print Friendly and PDFPrint Friendly
На сайте Рабочей Группы ООН по Произвольным Задержаниям помещен русскоязычный образец заявления в Рабочую Группу.

Нередко термин «задержание» в названии Рабочей Группы вводит в заблуждение. Поэтому в сноске 3 документа разъясняется, что «задержание» в данном контексте означает любое лишение свободы до, во время и после судебного разбирательства. Иными словами «задержание» - это весь период лишения свободы с момента ареста (в т.ч. и домашнего) до освобождения.

В сноске 5 документа подчеркивается, что для обращения в Рабочую Группу не требуется исчерпание всех национальных средств правовой защиты. Право на обращение возникает с момента ареста/задержания.

Заявление может быть подано в интересах потерпевшего любым лицом или организацией с согласия потерпевшего или членов его семьи. Вся информация относительно лица, передавшего заявление, является конфиденциальной (см. сноску 6).

Категории нарушений, при наличии которых задержание признается произвольным, перечислены в разделе VI документа.
Они включают, в частности, и серьезные нарушения права на справедливое рассмотрение дела.

Хотя заявление можно подавать на любом языке, желательно писать его на английском. В противном случае оно направляется для перевода в соответствующее подразделение ООН, где перевод может занять месяцы.
Заявление и сканированные документы можно отправлять в Секретариат электронной почтой.

См. также:
«Рабочая группа ООН по произвольным задержаниям»,
«Международные механизмы рассмотрения обращений о нарушениях прав в уголовном процессе»,
и другие сообщения в рубрике «Рабочая группа ООН по произвольным задержаниям» на этом блоге
.

12 декабря 2014

Кенийское фиаско Прокуратуры МУС: урок для Украины?

Print Friendly and PDFPrint Friendly
Существует мнение, что если государство-участник Статута Международного Уголовного Суда, не желает надлежаще расследовать международные преступления, то прокуратура МУС проведет свое расследование и виновные в преступлениях обязательно будут наказаны.
Однако недавнее фиаско прокуратуры МУС в деле Kenyatta показало, что МУС, увы, не всесилен.

В 2011 прокурор МУС представил в суд дело в отношении трех обвиняемых, Kenyatta, нынешнего президента Кении, и двух других - Muthaura и Ali.
Суд сразу отказал в утверждении обвинений в отношении Ali из-за недостаточности доказательств. Позже прокуратура вынуждена была отозвать обвинения и в отношении Muthaura по тем же причинам.

В конце концов, прокуратура оказалась не готова поддерживать обвинения и в отношении Kenyatta. Несколько раз начало судебного рассмотрения дела откладывалось по ходатайству Прокурора из-за недостаточности доказательств.

Своим решением от 3 декабря этого года суд отказал в удовлетворении очередного ходатайства прокуратуры о приостановлении производства и потребовал от Прокурора принять решение в течение одной недели: либо отозвать обвинения, либо сообщить, что доказательственная база улучшилась до такой степени, которая оправдывает начало судебного разбирательства. Через несколько дней Прокурор отозвал обвинения против Kenyatta.
Нужно отметить, что вместо оправдания обвиняемого, что могло произойти если бы суд начал рассматривать дело, суд дал прокуратуре возможность отозвать обвинения. Таким образом, суд оставил прокуратуре гипотетическую возможность в будущем представить обвинения по тем же фактам, если она соберет достаточно доказательств.
Дело Kenyatta показало, что если государство (в лице его лидеров) не желает надлежаще расследовать международные преступления, то трудно рассчитывать на МУС.

Ситуация усугубляется при отсутствии в конкретном деле необходимой (в т.ч. и политической) поддержки МУС со стороны влиятельных стран-участниц Статута.

Во всяком случае, ограниченный доступ к доказательствам на территории государства, которое не желает добросовестно сотрудничать с Прокурором МУС, делает почти невозможным эффективное расследование.
Из этого также следует, что наиболее реальные шансы быть осужденными в МУС имеют политические и/или военные противники действующих правительств.

Это дело также показало, что качество расследования в МУС далеко от ожидаемого. Нельзя основывать обвинения против высокопоставленных представителей власти в основном на показаниях нескольких свидетелей, которые могут отказаться от них в суде, и доказательствах совершения "crime base" преступлений (убийств, избиений, пыток, и т.п.)

Эта категории дел требует также достаточных доказательств причастности представителей власти к этим преступлениям. Для этого необходимы доказательства, «привязывающие» этих лиц к "crime base" преступлениям.
Обычно такими доказательствами являются документы, перехваты телефонных разговоров, показания "insider" свидетелей и «международных» свидетелей (тех, кто встречался с этими лицами во время расследуемых событий, участвовал в переговорах с их участием и т.п.)
Разумеется, при отсутствии необходимой поддержки со стороны соответствующих стран-участниц, такие доказательства получить сложно.
См. также 
"Признание юрисдикции МУС: что дальше?"
"Почему некоторые страны не ратифицируют Устав МУС"
и другие статьи в рубрике "Международный Уголовный Суд" на этом блоге.

06 декабря 2014

О реформах уголовного процесса

Print Friendly and PDFPrint Friendly
Недавно была опубликована еще одна интересная статья, рассматривающая возможные пути реформирования уголовного процесса (см. линк).
Некоторые посылки и утверждения автора, особенно касающиеся различных моделей процесса, довольно спорны. Возможно это объясняется публицистическим характером статьи.

Что же касается преимущества какой-то определенной (состязательной?) системы, то можно предположить, что идеальной модели процесса не существует.
Уголовный процесс Германии, сходный по структуре с советским процессом, отличается от процесса Франции, где расследование проводит следственный судья. Процессуальные модели этих стран существенно отличаются от американской. Каждая из этих моделей имеет свои недостатки и преимущества. Однако, несмотря на различия, они в состоянии обеспечить справедливое правосудие. Одно из главных условий - независимость и объективность суда. Французская модель, функционирующая в отличных от Франции политических системах, не гарантирует справедливости правосудия.

Кроме того, при переходе от одной процессуальной модели процесса к другой, следует принимать во внимание тот факт, что знание правовой системы сторонами процесса и судьями является одним из необходимых условий эффективного и справедливого судебного разбирательства.

Следует также учитывать, что при кардинальной реформе национального уголовного процесса существует риск создания «гибрида», включающего отдельные, порой несовместимые между собой, элементы из различных правовых моделей. Об этом я писал в этом блоге (см. рубрику «УПК Украины 2012»)

Дополнено: Внесение новых элементов, заимствованных из других моделей и вписывающихся в концепцию существующей работающей системы можно рассматривать как ее естественное эволюционное развитие. Риски существуют при создании новой, порой искусственно сконструированной из разных элементов, модели с отказом от существующей работающей, но требующей улучшения системы. Примерами таких революционных (в отличие от эволюционных) перемен могут служить Грузия, Босния, Украина. В некоторых из них реформирование прошло не без серьезных концептуальных просчетов.
В указанных трех странах существующие процессуальные системы были полностью заменены новыми. При этом Босния и Грузия фактически перешли на англо-саксонскую модель. До этого в Боснии существовала модель сходная с французской, а в Грузии - советская. Гибрид из элементов различных моделей был создан в Украине.
См. также:
Новый УПК Украины: «состязание» неравных?
Новый УПК Украины - гибрид процессуальных моделей;
Процессуальные реформы в Грузии (завершен визит группы экспертов ООН);
Реформирование уголовного процесса и эффективность правосудия.

См. также другие статьи в рубрике "модели процесса" в этом блоге.
Real Time Web Analytics