Недавно в Украине были внесены изменения в уголовно-процессуальное законодательство, позволяющие в определенных случаях рассматривать дела в отсутствие обвиняемого.
Основные требования по соблюдению прав обвиняемого, дело которого рассматривается в его отсутствие, можно найти в практике Комитета ООН по правам человека, ЕСПЧ, а также специального международного трибунала по Ливану.

Комитет ООН по правам человека:
- должны приниматься все необходимые меры для информирования обвиняемого в предъявленных обвинениях и уведомлении его о производстве по делу;
- должны приниматься необходимые меры по своевременному вызову обвиняемого и заблаговременному информированию его о дате и месте судебного разбирательства и о необходимости явки.

ЕСПЧ:
- отказ от права принимать участие в рассмотрении дела должен быть установлен достоверно (неоспоримо);
- лицу должен быть предъявлен обвинительный документ, содержащий данные о вменяемом ему противоправном деянии и правовой его характеристике. Нечеткое и неофициальное знание обвинения является недостаточным;
- суд должен принять меры к тому, чтобы адвокат, явившийся в суд для защиты обвиняемого, имел возможность выполнять свои функции;
- если лицо было осуждено заочно, оно имеет право на новое рассмотрение дела судом, если не было установлено, что оно отказалось от своего права присутствовать в суде и защищать себя;
- отказ в новом рассмотрении дела, которое было рассмотрено в отсутствие обвиняемого, без признаков того, что он отказался от своего права присутствовать при рассмотрении дела, противоречит ст. 6 ЕКПЧ.

Специальный международный трибунал по Ливану:
- обвиняемый должен получить обвинительный документ либо быть извещенным об этом документе посредством публикации его в средствах информации или передачи государству в котором он проживает (очевидно была принята во внимание особенность дел, подсудных СТЛ);
- суд должен принять меры к тому, чтобы защитник, назначенный обвиняемым, был в суде, а если обвиняемый отказался назначить защитника, то он должен быть назначен отделом защиты Трибунала;
- в случае осуждения, обвиняемый имеет право на новое рассмотрение дела в его присутствии если он не назначал защитника на свой выбор в первоначальном рассмотрении. 

 

Разработчики Устава МУТБЮ отказались от включения в Устав возможности рассмотрения дел in absentia. Это, по их мнению, привело бы к «show trials». Ряд государств считали, что процессы такого рода в Трибунале негативно повлияли бы на доверие к нему, на его надежность и авторитет. В частности, против таких процессов в трибунале выступали Дания, Германия, Ирландия, Нидерланды, Новая Зеландия, Швейцария и Соединенные Штаты.

При обсуждении Устава МУС вопрос рассмотрения дел in absentia был одним наиболее спорных. Поскольку никакого компромисса не удалось найти, Устав не предусматривает рассмотрение дел in absentia.

 

События на востоке Украины возродили актуальность темы фальсификаций в военной пропаганде и роль журналистов в них.
На что способна такая военная пропаганда можно увидеть на одном из эпизодов из уголовного дела Горана Елисича (Goran Jelisic), осужденного МУТБЮ за совершение преступлений против человечества и военных преступлений.

Я был руководителем следственной группы, расследовавшей это дело, а затем, после ареста Елисича, одним из обвинителей по делу.

Эта фотография была сделана в апреле 1992 г. в г. Брчко (Республика Сербская, Босния и Герцеговина). На ней сербский полицейский Горан Елисич расстреливает гражданских местных жителей - мусульман.
Расстрел и его фотография должны были свидетельствовать о расстреле ... сербов мусульманами! Вот как описывал сам Елисич обстоятельства фотосъемок в своих показаниях:

"Мы встретили двух [приехавших] фоторепортеров. Нам сказали, что мы должны будем расстрелять двух гражданских [местных мусульман] и что это будет заснято также с гробом перед полицейским участком; что мы будем делать вид, что мы оплакиваем «сербов», только что убитых мусульманами. Но гроб был пуст. Было несколько венков. Это [инсценировка похорон] была пропаганда.

Из одной из камер полицейского участка были выведены двое заключенных [местных мусульман]. Мы забрали этих гражданских в сторону рынка. Я расстрелял одного из них, а мой напарник застрелил другого. Оба фоторепортера стояли в стороне и фотографировали различные стадии расстрела.
После расстрела мы вернулись к полицейскому участку. В парке напротив люди из полицейского управления уже организовали [пустой] гроб, венки. Мы взяли молодую женщину - она притворялась, что рыдает по убитым. Мы также делали вид, что плачем."

Можно лишь добавить, что до войны сербы и мусульмане жили мирно в Брчко. Смешанные браки не были редкостью. Даже мощная пропаганда накануне и в начале войны не могла заставить местных сербов убивать своих мусульманских друзей и знакомых. Для этого в Брчко были присланы сербы из других мест региона. Среди них был и Горан Елисич, который перед войной был осужден условно за мелкое преступление. По прибытию в Брчко ему выдали полицейскую форму и оружие.

Загруженность ЕСПЧ заявлениями и желание избавиться от явно необоснованных жалоб может отрицательно сказываться на качестве и мотивированности его решений о приемлемости.

В этом отношении интерес представляет решение Комитета по правам человека ООН в деле Achabal v. Spain.
Жалоба заявителя в ЕСПЧ о нарушении ст. 3 Конвенции была признана судом неприемлемой как явно необоснованная.
После отказа ЕСПЧ, заявитель обратился с той же жалобой в Комитет по правам человека ООН.
Согласно практике Комитета, если решение ЕСПЧ о неприемлемости содержит обоснование, включающее, в некоторой степени, анализ существа дела, то заявление по этому же вопросу в Комитет является также неприемлемым на основании ст. 5.2(а) Факультативного Протокола к МПГПП.

Согласно ст. 5.2(а) Факультативного Протокола, Комитет не рассматривает заявление, если такой же вопрос  рассматривается в соответствии с другой процедурой международного разбирательства или урегулирования. К такой процедуре относится и рассмотрение дела в ЕСПЧ.
Некоторые страны, в т.ч. Испания, при ратификации Протокола сделали оговорку, которой они не признают юрисдикцию Комитета рассматривать заявления, которые не только рассматриваются, но также те, которые уже рассмотрены. Такая оговорка сделана 19 странами. На постсоветском пространстве эта оговорка сделана только Россией.

Однако в деле Achabal v. Spain, Комитет признал жалобу, отклоненную ЕСПЧ, приемлемой, указав, что ограниченная мотивировка решения ЕСПЧ не позволяет Комитету заключить, что оно основано на достаточном анализе существа дела.
Более того, рассмотрев дело по существу, Комитет удовлетворил жалобу, придя к выводу, что государство нарушило ст. 7 Пакта (ст. 3 ЕКПЧ).