К читателям блога:

Блог В. Точиловского

Блог для тех, кто интересуется вопросами международных уголовных судов и международных стандартов в уголовном процессе.

Translate

30 июня 2014

Еще раз о юрисдикции МУС в отношении Украины

Print Friendly and PDFPrint Friendly
Иногда в публикациях о вооруженном конфликте на востоке Украины проводится аналогия с вооруженным конфликтом между Грузией и Россией, после которого Россия передала в МУС материалы о преступлениях, совершенных в ходе этого конфликта.
Указывалось, например, что «в соответствии с Римским Уставом, любое государство (в том числе то, которое не принадлежит к числу государств-участников) ... имеет право представить суду информацию относительно преступлений, которые потенциально могут подпадать под его юрисдикцию. И Российская Федерация этим правом воспользовалась [подав в МУС документы о преступлениях, совершенных грузинской стороной].»
Действительно, согласно пунктам 2(a) и 2(b) ст. 12 Устава, МУС может осуществлять свою юрисдикцию в случае, когда государство, на территории которого были совершены преступления, или гражданином которого является обвиняемый в совершении преступления, является государством-участником Римского Устава.
На момент вооруженного конфликта между Россией и Грузией последняя являлась государством-участником Устава.

Однако ситуация с Украиной несколько иная. Она не является государством-участником Римского Устава и поэтому пункты 2(a) и 2(b) к ней неприменимы.
Что же касается признания Украиной юрисдикции МУС (п. 3 ст. 12) в отношении событий на Майдане, то материалы, относящиеся к конфликту на востоке Украины, могут стать допустимыми лишь в случае, если Суд распространит свою юрисдикцию на этот конфликт по принципу, примененному в деле Гбагбо.

В любом случае, будь то ратификация Римского Устава или распространение признания юрисдикции МУС на события на востоке, Украина в состоянии самостоятельно расследовать и рассматривать в своих судах преступления, подпадающие под юрисдикцию МУС.
Как известно, МУС может принять ситуацию к производству лишь в том случае, когда государство не желает или не способно проводить расследование и осуществлять уголовное преследование должным образом (ст. 17 Устава).
Что касается способности расследования, то, зная состояние следствия в МУС, можно сказать, что украинские следователи профессионально не уступают следователям МУС.
Во всяком случае, это относится ко многим следователям прокуратуры и милиции, которые работали двадцать лет назад (я не могу судить о профессионализме нынешних украинских следователей).
Таким образом, необходимо лишь желание государства должным образом расследовать и рассматривать в суде преступления, совершенные в ходе вооруженного конфликта. В противном случае, не исключены попытки «использования» МУС третьей стороной.

См. также на этом блоге:
Ратификация Римского Устава и вооруженный конфликт в стране;
Терроризм или вооруженный конфликт?

и другие сообщения под рубрикой "Международный Уголовный Суд" на этом блоге.

26 июня 2014

Ратификация Римского Устава и вооруженный конфликт в стране

Print Friendly and PDFPrint Friendly
Признание Украиной юрисдикции МУС в отношении событий на Майдане и отсутствие политической воли для ратификации Статута МУС иногда расценивается некоторыми авторами как попытка избежать юрисдикции МУС в отношении вооруженного конфликта на востоке Украины (см., например, здесь).

В этой связи нужно отметить, что МУС уже высказал свою позицию по поводу выборочного использования юрисдикции Суда.
Досудебная Палата МУС в деле Гбагбо указала, что признание юрисдикции МУС лишает государство контроля на тем, какая именно ситуация в стране может расследоваться Судом.
Было отмечено, что государства, которые не присоединились к Римскому Статуту, «не могут использовать Суд ... выборочно принимая юрисдикцию в отношении определенных преступлений или определенных сторон конфликта».
В 2003 г. Гбагбо, будучи Президентом Cote d’Ivoire, признал юрисдикцию МУС в отношении преступлений, совершенных мятежниками против его правительства. На протяжении 8 лет материалы находились в наблюдательном производстве Прокурора без реагирования. В 2011 г. МУС выдал ордер на арест самого Гбагбо по подозрению в причастности к преступлениям, совершенных его сторонниками в послевыборный  период с декабря 2010 по апрель 2011.
Таким образом, Украина, признав юрисдикцию МУС в отношении событий на Майдане, потенциально предоставила возможность Суду, даже при отсутствии ратификации Устава, расследовать любые последующие события на территории Украины, содержащие элементы преступлений, подпадающих под юрисдикцию МУС.

Более того, не следует забывать, что согласно Женевским Конвенциям, любая страна-участница этих конвенций вправе и обязана предавать своему суду лиц, совершивших серьезные военные преступления в вооруженном конфликте международного характера, независимо от их гражданства и места совершения преступлений, включая территории других стран-участниц (так называемая универсальная юрисдикция).
Таким образом, если Украина не расследует сообщения о серьезных нарушениях Женевских Конвенций, совершаемых на востоке Украины, как информацию о возможных военных преступлениях, то это не исключает возможности появления в других странах уголовных дел в отношении участников этого вооруженного конфликта.
При этом, не следует исключать возможность политических злоупотреблений при применении универсальной юрисдикции другими странами.

См. также на этом блоге:
Еще раз о юрисдикции МУС в отношении Украины
Терроризм или вооруженный конфликт?
Почему некоторые страны не ратифицируют Устав МУС
Признание юрисдикции МУС: что дальше?

17 июня 2014

О роли судьи в исследовании доказательств

Print Friendly and PDFPrint Friendly
В Российской Федерации сейчас обсуждаются предложения об изменении роли судей в уголовном судопроизводстве и, в частности, их роли в установлении истины по делу (см., например, здесь и здесь).

В этой связи, интерес может представить опыт МУТБЮ, где судьи, пришедшие в Трибунал из стран континентальной Европы (Германии, Франции, Нидерландов), не могли смириться с процессуальной ролью, отводимой им в состязательном процессе Трибунала. Это, в частности, касалось полномочий в исследовании доказательств в суде, истребовании дополнительных доказательств, вызове дополнительных свидетелей, и т.п.
О реакции европейских судей и причинах несовместимости некоторых элементов, которые они пытались внести в практику Трибунала, с моделью этого института, я писал в одной из своих публикаций (см., например, раздел «Judges’ control over the proceedings» со стр. 7, или «Reasons for bringing some civil law elements into the proceedings» со стр. 6 публикации).

14 июня 2014

Терроризм или вооруженный конфликт?

Print Friendly and PDFPrint Friendly
Согласно ст. 1(1) Дополнительного Протокола II к Женевским Конвенциям, вооруженный конфликт немеждународного характера характеризуется тем, что он происходит на территории страны между ее вооруженными силами и организованными вооруженными группами, которые, находясь под ответственным командованием, осуществляют такой контроль над частью территории, который позволяет им осуществлять непрерывные и согласованные военные действия.
При определенной степени участия другого государства на стороне вооруженных групп, такой конфликт может приобрести международный характер.

При этом, не имеет значения было ли официально объявлено о войне. В ситуации вооруженного конфликта обе стороны обязаны соблюдать нормы международного гуманитарного права (МГП).

                                        Вооруженный конфликт и терроризм

Нормы МГП неприменимы в случае террористических актов, совершенных вне вооруженного конфликта.
В то же время, многие действия не запрещенные в международном вооруженном конфликте, могли бы рассматриваться как «терроризм», если бы они были совершены в мирное время (например, нападение на военные объекты и военнослужащих).

Согласно Международному Комитету Красного Креста, при вооруженном конфликте нет смысла именовать «терроризмом» действия, запрещенные МГП, т.к. такие действия уже содержат состав военных преступлений.
Более того, указывалось, что в ситуации вооруженного конфликта использование термина «террористы» дестимулирует соблюдение норм международного гуманитарного права вооруженными группами, поскольку террористы  подвергаются уголовному преследованию по национальному законодательству.

                                    Расследование военных преступлений

По своему составу, военные преступления, по сути, нарушения МГП, существенно отличаются от «обычных» преступлений. Украинские следователи не имеют опыта расследования этой категории преступлений.

Представляется, что Украине необходимо будет подготовить следователей (группы следователей), которые смогли бы качественно расследовать военные преступления. Эти группы должны включать военных юристов, хорошо знающих, в частности, положения Дополнительного Протокола II, применимого к внутренним вооруженным конфликтам.

В этой связи, интерес может вызвать организационная структура следствия в Прокуратуре МУТБЮ, которая выглядела следующим образом:
  • следственное управление, состоявшее из следственных групп (в течение нескольких лет я был руководителем одной из этих групп);
    В следственную группу входили следователи (в основном полицейские) и юристы с опытом обвинителей, которые направляли работу следователей с тем, чтобы собираемые доказательства были относимыми, допустимыми и достаточными;
  • отдел правовых советников (legal advisory section), состоявший, в основном, из специалистов в области международного гуманитарного права, которые готовили соответствующие юридические анализы, заключения по вопросам, возникающим в ходе следствия, подготовки к суду (в т.ч. подготовки обвинительных документов) и судебного разбирательства.
  • отдел военных экспертов, которые изучали изъятые военные документы, фотографии,  перехваты разговоров, и т.п.

06 июня 2014

О процедуре «no case to answer»

Print Friendly and PDFPrint Friendly
Я уже писал в этом блоге о процедуре, известной в состязательных системах как «no case to answer» (см. Частичное оправдание до окончания рассмотрения дела).
Эта процедура закреплена в процессуальных нормах международных трибуналов ООН и широко используется в практике трибуналов.

Согласно этой процедуре, после окончания представления доказательств стороной обвинения (prosecution case) суд может постановить, что доказательства, представленные прокурором, недостаточны для осуждения по тем или иным статьям обвинения (no case to answer).
В таком случае, суд оправдывает подсудимого по этим статьям.
После этого рассмотрение дела продолжается - защита представляет свои доказательства по остальным статьям обвинения.

Возможно и полное оправдание подсудимого по всем статьям обвинения. В таком случае рассмотрение дела заканчивается без перехода к стадии представления доказательств защитой.

Сторона обвинения после оправдания подсудимого в порядке “no case to answer” не может предоставлять какие-либо «дополнительные» доказательства при апелляции такого решения суда.

Я также писал, что эта процедура отсутствует в традиционной континентально-европейской системе уголовного процесса по очевидной причине: в этой системе рассмотрение дела не разделено на две фазы - предоставление доказательств обвинением и последующее предоставление доказательств защитой.

Что касается МУС, то ни его Статут, ни Процессуальные Правила не содержат норм прямо предусматривающих процедуру “no case to answer” и такая процедура в МУС пока не применялась.
Практика МУС в этом отношении может измениться после решения, принятого несколько дней назад Судебной Палатой в деле Ruto.
В этом решении суд пришел к выводу, что, несмотря на отсутствие прямого указания в Уставе и Правилах на процедуру “no case to answer”, некоторые их нормы наделяют суд правом рассматривать ходатайства защиты об оправдании подсудимого на основании “no case to answer”.

Суд также отметил, что именно структура судебного рассмотрения дела (представление доказательств защитой после завершения представления доказательств стороной обвинения) дает возможность применять указанную процедуру.
Кстати, в указанном решении суд сослался на одну из моих книг (см. сноску 24 на стр. 7 решения).
Real Time Web Analytics