О том, насколько осторожно необходимо относиться адвокатам к практическим рекомендациям вековой давности я уже писал на этом блоге.

Недавно снова встретил ссылку на книгу Ф. Вельмана (Francis L. Wellman), в которой, в частности, оправдывается и поощряется использование заведомо неправдивой информации, обмана свидетеля при перекрестном допросе.
По мнению адвоката, такая тактика допроса допустима «когда у вас есть причины полагать, что свидетель дает неправдивые показания».

Указанная книга была издана более ста лет назад. В современном состязательном процессе такая практика рассматривается, как минимум, неодобрительно.

Так, профессор в Gould своем учебнике «Gould’s Workbook for Evidence» подчеркивает неприемлемость вопросов, цель которых - ввести свидетеля в заблуждение (misleading questions). К такой категории автор относит вопросы, которые содержат ложные предположения, выдуманные факты, или иным образом направлены на обман свидетеля. Профессор Gould напоминает, что такие вопросы являются недопустимыми.

Американский адвокат Richard A. Tanner в своей статье «What about cross examination?», советует адвокатам никогда не заниматься трюкачеством и не обманывать свидетеля, поскольку «неизбежным результатом будет неодобрение такого поведения присяжными; ... такой адвокат выглядит не заслуживающим доверия».

Подобное негативное отношение к обману свидетелей можно найти и в других правовых системах. Так, например, ст. 289 УПК Хорватии прямо запрещает обман свидетеля при допросе в суде.

Что же касается книги Вельмана, то можно привести отзыв на нее практикующего американского адвоката:

Как судебный атторней и бывший помощник окружного прокурора, я читал эту книгу, ожидая узнать о практических аспектах перекрестного допроса. Какое разочарование. Эта книга устарела и не содержит практически ничего полезного для сегодняшнего судебного юриста. Это занимательное чтение, интересно читать выдержки из некоторых допросов, однако использование этой книги, как учебника по перекрестному допросу, пожалуй равносильно недобросовестной практике.... Ее стоит читать [лишь] как произведение об истории права.

См. также Тактика перекрестного допроса и справедливость процесса.

В предыдущем сообщении на блоге я писал, что отсутствие возможности конфиденциально общаться со своим защитником при участии обвиняемого в рассмотрении дела путём видеоконференц-связи во время судебного разбирательства является нарушением прав подсудимого, предусмотренных ст. 6.3(c) ЕКПЧ.

У одного из читателей блога возник вопрос, является ли это моим толкованием, сформулированном на основании общих позиций ЕСПЧ о праве на защиту, или у ЕСПЧ было конкретное решение по видеоконференц-связи и участии защитника.

Когда я писал указанное сообщение, то я излагал свое толкование, поскольку речь идет об очевидном нарушении одного из фундаментальных прав обвиняемого.
После получения вопроса я нашел два решения ЕСПЧ прямо относящиеся к обсуждаемой теме:

Zagaria v. Italy (доступно только на французском, но есть изложение решения на английском здесь) и Marcello Viola v. Italy (доступно на английском здесь).

Оба дела - против Италии, где в 1998 г. был принят закон, согласно которому, по некоторым делам, в основном о тяжких преступлениях, связанных с мафией, при определенных условиях, установленных тем же законом, подсудимый, находящийся под арестом, участвует в судебном разбирательстве посредством видеосвязи.
При этом, согласно закону, подсудимый общается со своим адвокатом, находящимся в судебном заседании, по специальной телефонной связи, гарантирующей конфиденциальность разговоров между подсудимым и его защитником (ЕСПЧ ссылался на §4 ст. 146 bis УПК Италии).

В решении по делу Zagaria (27 ноября 2007) ЕСПЧ нашел нарушение ст. 6.3(c) ЕКПЧ, установив, что надзиратель, находившийся в помещении, откуда велась видеоконференция, слушал и записывал телефонные разговоры между подсудимым, находящимся в тюрьме, и его адвокатом, находящимся в судебном зале.

В решении по делу Viola (5 October 2006) ЕСПЧ не нашел нарушений права подсудимого на защиту, указав, в частности, что подсудимый имел возможность конфиденциально общаться с защитником, находящимся в судебном зале, по телефонной связи, защищенной от каких-либо попыток прослушивания (§41 решения).

Статья 389.12 УПК РФ также предусматривает возможность участия осужденного  в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи.
Об использовании видеоконференции при рассмотрении кассационных жалоб Верховным Судом Российской Федерации смотри, например, Сахновский против России (официальная англоязычная версия здесь; неофициальное изложение решения на русском здесь, неофициальный перевод решения на русский здесь).
См. также Григорьевских против России; Голубев против России; и др.