К читателям блога:

Блог В. Точиловского

Блог для тех, кто интересуется вопросами международных уголовных судов и международных стандартов в уголовном процессе.

Translate

21 декабря 2013

Участие подсудимого в видеоконференции и его право на общение с защитником

Print Friendly and PDFPrint Friendly
Статья 336 УПК Украины позволяет, при определенных условиях, проводить процессуальные действия с участием подсудимого в режиме видеоконференции.

По мнению некоторых практических работников, в таких случаях перед адвокатом встает дилемма - находиться ли во время видеоконференции в зале суда или со своим подзащитным. При этом отмечалось, что на практике защитник чаще всего находится в зале суда.

В то же время, указывалось, что «находясь в разных помещениях, невозможно согласовать вопросы, возникающие у подзащитного и его защиты во время судебного разбирательства».

Действительно, отсутствие возможности конфиденциально общаться со своим защитником во время судебного разбирательства является нарушением прав подсудимого, предусмотренных ст. 6.3(c) ЕКПЧ.

В этой связи можно заметить, что в практике международных трибуналов, в случае использования видеоконференции, между подсудимым и его защитником устанавливается двусторонняя телефонная связь.
Такая система дает возможность подсудимому не только следить за процессом, но и поддерживать связь со своим защитником.

См. также "ЕСПЧ о праве на общение с защитником при видеоконференции"

08 декабря 2013

Право не свидетельствовать против себя

Print Friendly and PDFPrint Friendly
УПК Украины (ст. 18) предусматривает право свидетеля не быть принужденным давать показания, которые могут стать основанием для подозрения, обвинения в совершении уголовного преступления. Подобные положения можно найти и в кодексах стран традиционной континентальной европейской модели процесса.

Действительно, свидетели в суде нередко отказываются давать важные для допрашивающего (обвинителя или защитника) показания из опасения использования этих показаний против них.
УПК Украины, как и кодексы некоторых других европейских стран, не предусматривают возможности предоставления судом иммунитета от уголовного преследования свидетелю, который согласен дать инкриминирующие его показания при условии, что эти показания не будут использованы против него.
В этой связи можно отметить, что такой иммунитет предусматривается в законодательстве  стран англо-саксонской состязательной системы (известный также как use immunity).
В этих правовых системах, суд может обязать свидетеля отвечать на вопросы, даже если ответы могут инкриминировать его, постановив при этом, что его показания не могут быть использованы для его уголовного преследования.

Подобные положения существуют также в процессуальных нормах международных трибуналов ООН (см., например ст. 90(Е) процессуальных правил МУТБЮ) и МУС (см. ст. 74.3 процессуальных правил Суда).
Апелляционная Палата МУТБЮ в одном из своих недавних решений, на основании анализа законодательства отдельных стран и практики ЕСПЧ пришла к выводу, что право не свидетельствовать против себя не нарушается, если существуют адекватные законодательные гарантии против использования полученной информации против свидетеля в последующих уголовных делах. При этом суд сослался, в частности, и на решение ЕСПЧ по делу O'halloran and Francis v. United Kingdom.
Real Time Web Analytics