Недавно встретил публикацию, автор которой предлагает предусмотреть в УПК РФ возможность проведения очной ставки в судебном разбирательстве, если в показаниях ранее допрошенных в суде свидетелей имеются существенные противоречия.

Хотя теоретически такая процедура может быть и возможна,  в статье  не названа ни одна страна где бы это механизм применялся на практике.
Во всяком случае, очная ставка в судебном разбирательстве вряд ли возможна в процессуальных системах, где судебное следствие разделено на две стадии (представление доказательств вначале обвинением, а затем - защитой) и свидетели, соответственно, разделены на две основные категории (свидетели защиты и свидетели обвинения).

Именно такая двухэтапная структура процесса присуща состязательным моделям процесса. Такая структура предусмотрена и новым УПК Украины. В этих системах, включая международные трибуналы ООН и МУС, правдивость показаний свидетелей противоположной стороны испытывают при перекрестном допросе.

В состязательной системе, если одна из сторон в ходе подготовки к суду сталкивается с противоречиями в показаниях своих свидетелей, она должна решить какого из двух свидетелей вызывать в суд.

Предполагается, что сторона вызывает только тех свидетелей, которые, по ее мнению, дают правдивые показания. При этом, сторона обвинения обязана предоставить (раскрыть) защите показания тех свидетелей, чьи показания противоречат версии обвинения.

Если при перекрестном допросе свидетель противоположной стороны дает показания, противоречащие версии событий допрашивающей стороны, то последняя должна представить свидетелю свою версию.

Обычно противоположная версия представляется либо посредством «наводящих» вопросов, либо изложением версии событий, основанной на материалах, имеющихся в распоряжении допрашивающей стороны, с предложением свидетелю принять ее как соответствующую действительности.

При перекрестном допросе защита использует как показания, полученные при перекрестном допросе других свидетелей обвинения, так и показания свидетелей, которые еще не допрошены, но которых защита намерена вызвать в суд в ходе представления своих доказательств. При этом, до окончания представления доказательств обвинителем, защита не обязана раскрывать личность соответствующего свидетеля, которого защита намеревается вызвать.

Кстати, в международных трибуналах сторона обязана предоставить свидетелю возможность ответить на свою версию событий, если допрашивающая сторона намеревается вызвать соответствующих свидетелей в ходе представления своих доказательств. В противном случае, суд позже может не позволить защите представить эти доказательства.

Таким образом, в состязательной системе нет необходимости вызывать свидетелей дважды (как минимум), как это предлагается при проведении перекрестного допроса в суде.

Интересно, что ст. 352 нового УПК Украины предусматривает возможность проведения очной ставки в суде, которая, согласно УПК, проводится с учетом правил, установленных для очной ставки на следствии.
В то же время, ст. 352 УПК предусматривает, что "после прямого допроса противоположной стороне уголовного судопроизводства предоставляется возможность перекрестного допроса свидетеля. Во время перекрестного допроса разрешается задавать наводящие вопросы."
УПК не отвечает на вопрос, по каким правилам сторона должна допрашивать двух свидетелей, один из которых является ее свидетелем, а другой - свидетелем противоположной стороны.
Еще одно следствие "гибридной" модели УПК Украины? См. февральсков сообщение на этом блоге: "Новый УПК Украины - гибрид процессуальных моделей".

 

См. также "О  состязательной системе процесса и «шахматном допросе» в суде"

Прежде всего хотел бы поблагодарить одного из читателей этого блога, который обратил внимание на долгое отсутствие новых сообщений. Я и не заметил, как много времени прошло с момента последней публикации, поскольку был занят подготовкой к осенней сессии нашей Рабочей Группы, которая сейчас проходит в Женеве.
Как можно видеть из сообщения на сайте ООН, на этой сессии Рабочая Группа, среди прочих вопросов, продолжает работать над руководящими принципов в области обеспечения права на оспаривания ареста в суде. Кроме того, на сессии рассматривается более 30 дел о произвольных арестах (лишениях свободы) из 23 стран.
Кстати, на этой сессии Рабочая Группа избрала новых председателя и вице-председателя группы. Председателем избран Мадс Анденас (Норвегия). Меня избрали заместителем председателем.

В одном из решений, принятых на этой сессии, Рабочая Группа напомнила, что когда заявитель утверждает, что власти не обеспечили лицу определенные процессуальные гарантии, на которые он имеет право, бремя доказывания (т.е. опровержения такого «негативного фактa» или бездействия) лежит на властях.
Как указал Международный Суд ООН (ICJ) в решении по делу Diallo, это объясняется тем, что власти «имеют возможность доказать, что они следовали соответствующим процессуальным нормам и обеспечили гарантии, предусмотренные законом ..., предоставив документальные доказательства о проведенных действиях». (Ahmadou Sadio Diallo, 30 ноября 2010 г., §55)
Таким же образом трактует бремя доказывания и Комитет ООН по правам человека. При этом, Комитет обращает внимание на то, что заявитель и государство не всегда имеют равный доступ к доказательствам; часто доступ к соответствующей информации имеет только государство.(см., например, Butovenko v. Ukraine, no. 1412/2005, §7.3; Medjnoune v. Algeria, no. 1297/2004, §8.3, и др.)