См. также «Habeas corpus как общепризнанная процессуальная гарантия».

Процедура habeas corpus предусматривает право арестованного, на безотлагательное рассмотрение судом его заявлений о пересмотре решения об аресте и освобождении из-под стражи (ст. 5.4 Европейской конвенции о правах человека).

При этом, согласно судебной практике ЕСПЧ, в соответствии со ст. 5.4 Конвенции суд при рассмотрении таких заявлений должен рассматривать не только соблюдение процессуальных требований закона, но и легитимность цели ареста и последующего содержания лица под стражей.

Эффективная реализации этого права невозможна, если защита не имеет доступа к материалам следствия, обосновывающим необходимость избрания этой исключительной меры пресечения.

В этом отношении интерес представляют несколько решений, принятых в 2013г. ЕСПЧ в отношении Венгрии: X.Y. v. Hungary (19 марта 2013) и A.B. v. Hungary (16 апреля 2013).

В частности, ЕСПЧ отметил, что процедура рассмотрения заявлений о пересмотре решения об аресте должна быть состязательной с обеспечением равенства сторон.
Этот принцип равенства сторон нарушается, если защитнику не предоставляется доступ к материалам дела, необходимым для эффективного оспаривания законности ареста его клиента. (см. X.Y. v. Hungary, §50).

При этом, бремя доказывания того, что защите предоставлялись соответствующие материалы дела лежит на стороне обвинения.

Соответственно, в обоих упомянутых решениях ЕСПЧ пришел к выводу о нарушении ст. 5.4 ЕКПЧ, поскольку государство не предоставило доказательств, опровергающих заявление лица, о том, что ему не были предоставлены материалы дела, необходимые для оспаривания ареста.

В международных трибуналах ООН сразу же после ареста обвиняемого и его появления перед судом для разъяснения обвинения (initial appearance), прокурор обязан предоставить защите все материалы, которые он направлял в суд для получения санкции на арест (supporting material).

Кстати, согласно решениям ЕСПЧ, защита должна также иметь доступ к материалам следствия, обосновывающим необходимость продления содержания под стражей. См., например, Svipsta v. Latvia, 9 марта 2006, §138,  Lietzow v. Germany, 13 февраля 2001 §47.

Несколько дней назад вернулся из Венгрии, где находился в качестве члена Рабочей Группы ООН по произвольным задержаниям.

Одна из целей таких визитов - выявление условий, которые могут приводить к произвольным лишениям свободы.
Нужно заметить, что наибольшее число дел, рассматриваемых Рабочей Группой, составляют дела, в которых  нарушения прав на справедливое судебное разбирательство являются настолько серьезными, что лишение свободы становится произвольным (нарушающим международные нормы по правам человека).

Среди прочих проблем и недостатков, Рабочая Группа обратила внимание на нарушения прав арестованных на эффективную правовую помощь (см. §§ 76-77, 80 доклада Группы (на англ)).

В Венгрии адвокаты оказывающие бесплатную правовую помощь получают от государства около 13 евро в час (как высказался один адвокат: «не хватает даже на оплату парковки»).
Разумеется, такая оплата не привлекает высококвалифицированных и опытных адвокатов.
Поскольку в Венгрии защитника арестованному выбирает полицейский следователь (!), то «добрые» отношения с полицией помогают таким адвокатам получать назначения по значительному количеству дел, и, соответственно, иметь постоянный доход. В некоторых районах страны адвокаты, работающие по назначению, ухитряются получать 50-70% всех уголовных дел в районе. Разумеется, в такой ситуации существует риск, что защитник будет более лоялен к следователю, чем к своему клиенту.

Больше всего от неэффективной правовой помощи страдают бедные, те, кто не в состоянии «купить» себе эффективную защиту, нанять хорошего адвоката. Некоторые обвиняемые жаловались, что видели своего защитника всего лишь один раз за 6-12 месяцев нахождения под стражей.