К читателям блога:

Блог В. Точиловского

Блог для тех, кто интересуется вопросами международных уголовных судов и международных стандартов в уголовном процессе.

Translate

23 августа 2013

Право на молчание: возможны ли негативные последствия для обвиняемого?

Print Friendly and PDFPrint Friendly
В некоторых правовых системах (например в Великобритании) отказ обвиняемого отвечать на некоторые вопросы следователя может впоследствии быть истолковано в суде в пользу стороны обвинения (adverse inference).

В этой связи, Большая Палата ЕСПЧ в решении по делу John Murray v. the United Kingdom признала, что право на молчание не препятствует суду при оценке убедительности доказательств стороны обвинения принимать во внимание молчание обвиняемого в ситуациях, которые ясно требуют от него объяснения.

Так, согласно законодательству Великобритании, adverse inference допускается в суде в ситуациях, когда, например, лицо отказалось объяснить следователю происхождение следов, предметов или веществ найденных на нем, на/в его одежде или обуви и следователь имел основания полагать, что присутствие таких следов, предметов или веществ может быть связано с участием лица в совершении преступления указанного следователем.
Adverse inference по английскому законодательству также допускается в ситуациях, когда обвиняемый отказался объяснить его присутствие в определенном месте, при наличии оснований полагать, что в этом месте он возможно совершил преступление.

Кстати, согласно ст. 42 нового УПК Украины подозреваемый/обвиняемый имеет право не говорить ничего по поводу подозрения/обвинения против него или в любой момент отказаться отвечать на вопросы.
В ст. 474 УПК, в отношении лиц, которые заключили сделку о признании вины, также указано, что при утверждении сделки в суде необходимо выяснять у обвиняемого понимает ли он, что  он имеет такие право молчать. Однако при этом добавлена фраза «и факт молчания не будет для суда никакого доказательного значения

Отсутствие в ст. 42 УПК ссылки на недопустимость использования молчания против обвиняемого может привести к различному толкованию применимости этой гарантии на практике.Тем более, что в ст. 208.4 УПК, указано что задержанному должно быть немедленно разъяснено, что он вправе «не говорить ничего по поводу подозрения против него», но не указано, что ему должно быть также разъяснено, что факт молчания не будет истолкован против него в суде.

Ясное изложение этой гарантии в законе необходимо, поскольку право на молчание не абсолютно.
Представляется, что для единообразного применения этого права на практике необходимо либо ясное изложение его в законе, либо соответствующее нормативное толкование.

05 августа 2013

Право подсудимого на вызов экспертов (решение ЕСПЧ по делу Ходорковского и Лебедева)

Print Friendly and PDFPrint Friendly
В решении по делу Ходорковского и Лебедева (25 июля 2013) ЕСПЧ уделил особое внимание праву защиты на допрос экспертов стороны обвинения.

Суд также нашел нарушения права защиты получать и представлять заключения экспертов.

О праве  защиты на допрос экспертов стороны обвинения
ЕСПЧ указал, что хотя роль экспертов-свидетелей отличается от роли свидетелей очевидцев, это не значит, что проверка их доказательств не охватывается ст. 6.3(d) Конвенции.
Защита вправе оспаривать в суде не только само экспертное заключение, но и проверять путем непосредственного допроса надежность (credibility) тех, кто его подготовил. (§711).
При этом, подсудимый не обязан обосновывать важность таких свидетелей. Если лицо, по мнению обвинителя, является источником информации имеющей отношение к делу и он полагается на эти показания в суде, и если показания этого свидетеля используются судом в обвинительном приговоре, то необходимость допроса этого свидетеля презюмируется. (§712)

Суды должны внимательно рассматривать ходатайства защиты о вызове экспертов стороны обвинения в случаях, когда защита не участвовала в подготовке заключения эксперта и не имела возможности задавать ему вопросы на более ранних стадиях процесса. (§712)

Тот факт, что суд располагает заключением эксперта не делает допрос эксперта излишним. В противном случае, не было бы необходимости и в допросе в суде любого свидетеля при наличии письменного протокола его допроса.
Даже при отсутствии существенных противоречий в заключении, допрос экспертов может выявить возможные конфликты интересов, недостаточность материалов в их распоряжении, или недостатки в методах исследования. (§714)

О праве защиты получать и представлять заключения экспертов
Что касается представления защитой заключений экспертов, ЕСПЧ пришел к выводу, что УПК РФ, в интерпретации районного суда, создает дисбаланс между защитой и обвинением в собирании и представлении экспертных доказательств, нарушая, таким образом, равенство сторон. (§735)

В частности, районный суд не принял представленные защитой заключения экспертов поскольку, по мнению суда, они, будучи «заключениями специалистов», не являются допустимыми. (§732)

Суд также отметил, что согласно доводам районного суда, «специалисты», приглашенные защитой, в отличие от «экспертов» обвинения, не имели непосредственного доступа к оригиналам материалов дела и суд не мог допустить в качестве доказательств их заключения, основанные на копиях материалов. (§734)

Защита не имела возможности представить заключения своих экспертов. Согласно интерпретации районного суда, УПК РФ не позволяет защите собирать письменные заключения экспертов или специалистов. Защитники могли получать консультации специалистов вне судебного разбирательства, но этого недостаточно для уравнивания положения обвинения и защиты. (§733)

ЕСПЧ также отметил, что защита могла получить разрешение на допрос «специалистов» в суде. Однако статус «специалиста» в российском законодательстве отличается от статуса «эксперта». Хотя специалист может давать разъяснения сторонам процесса и суду по вопросам, входящим в его компетенцию, его основная роль - помощь суду и сторонам в проведении следственных действий, которые требуют специальных навыков или познаний.
Во всяком случае, как указано в решении ЕСПЧ, защита могла полагаться только на устный допрос «специалиста» в суде, в то время, как сторона обвинения может представлять подготовленные заранее письменные заключения экспертов. (§734)

ЕСПЧ пришел к выводу, что такой дисбалансе между защитой и обвинением в собирании представлении экспертных доказательств нарушает равенство сторон и является нарушением ст. 6 §§ 1 and 3 (d) ЕКПЧ. (§735)
 

02 августа 2013

Право обвиняемого конфиденциально сноситься с защитником (решение Большой Палаты ЕСПЧ по делу Ходорковского и Лебедева)

Print Friendly and PDFPrint Friendly
Недавно Большая Палата ЕСПЧ приняла решение по делу Ходорковского и Лебедева.

Суд установил ряд нарушений прав заявителей на справедливое рассмотрение дела. В частности, суд указал, что, в нарушение 6.3(c) Конвенции, в ходе следствия и во время суда нарушались право заявителей  конфиденциально сноситься со своими защитниками.

Так, при посещении защитниками арестованных клиентов, тюремная администрация изымала заметки и проекты документов, подготовленные защитниками, а также заметки, сделанные защитником во время встреч с арестованными.

В этой связи суд подчеркнул, что конфиденциальность письменного общения между защитником и клиентом не менее важна, чем секретность их устного общения особенно когда дело является юридически и фактически сложным.

Суд напомнил, что переписка арестованного с защитником не должна подвергаться рутинным проверкам. Такая корреспонденция может быть вскрыта лишь когда тюремная администрация располагает разумными основаниями полагать, что она содержит запрещенные вложения. Но и в таких случаях письмо должно быть лишь вскрыто. Чтение же писем защитнику или от защитника должно разрешаться лишь при исключительных обстоятельствах, когда у властей имеются разумные основания полагать, что содержание письма представляет угрозу безопасности тюрьмы или других лиц. (§638)

Суд также установил, что, в нарушение ст. 6.3(c) Конвенции, в ходе судебного разбирательства обмен письменными материалами между подсудимыми и защитниками допускался лишь через судью, которая читала эти материалы. (§643)

Суд отметил, что судья, которая читала конфиденциальные материалы защиты и подсудимого, могла знакомиться с информацией или аргументами, которые защитники не хотели бы раскрывать. Ознакомление с заметками защиты могла также влиять на мнение судьи о фактических и юридических вопросах возникающих в деле.(§645)

Кроме того, в нарушение прав подсудимых, защитникам не разрешалось приближаться к ним ближе 50 см, когда им необходимо было поговорить с клиентами. При этом поблизости всегда находились конвоиры, которые могли слышать их разговоры. (§646).

Суд подчеркнул, что право подсудимого общаться со своим адвокатом на таком расстоянии, чтобы другое лицо не могло их услышать, является частью основных требований справедливого правосудия.(§ 627)

Суд также отметил нарушения права подсудимых на допрос экспертов, чьи заключения были представлены стороной обвинения в качестве доказательств. См. "Право подсудимого на вызов экспертов (решение Большой Палаты ЕСПЧ по делу Ходорковского и Лебедева)" на этом блоге.
Real Time Web Analytics