К читателям блога:

Блог В. Точиловского

Блог для тех, кто интересуется вопросами международных уголовных судов и международных стандартов в уголовном процессе.

Translate

23 июля 2013

О формулировке презумпции невиновности в новом УПК Украины

Print Friendly and PDFPrint Friendly
В новом УПК Украины презумпция невиновности изложена следующим образом:
Статья 17. Презумпция невиновности и обеспечение доказанности вины
1. Лицо считается невиновным в совершении уголовного преступления и не может быть подвергнуто уголовному наказанию, пока его виновность не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена обвинительным приговором суда, вступившим в законную силу ...
В своей видеолекции известный украинский ученый, руководитель авторского коллектива научно-практического комментария УПК Украины, говоря о недостатках нового кодекса, критикует эту формулировку следующим образом (начиная с примерно на 30.13 мин.):
Сформулированный принцип презумпции невиновности в УПК, как и в Конституции, неточен; так же как он сформулирован в европейских международных документах. Неточно сформулирован или неправильно переведен.
Почему за основу не взят принцип презумпции невиновности сформулированный в 18 столетии Чезаре Беккариа? Кстати в УПК 1960 г. этот принцип [был] сформулирован правильно: «Никто не может быть признан виновным в совершении преступления, а также подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда» - такой должна быть формулировка (следует лишь добавить  «вступившему в законную силу»).
[В новом УПК] сказано: каждый считается невиновным. Слово «считается»  - это элемент вероятности. То есть, каждый человек возможно невиновен. Но ведь это неправильно. Если человек возможно не виновен, то он возможно и виновен. Таким образом, это приводит к абсурду...
При том, что новый УПК Украины очевидно содержит серьезные концептуальные недостатки,  трудно согласиться с указанными доводами по поводу формулировки презумпции невиновности.

Так, в отношении того, что принцип "ошибочно сформулирован (или переведен) в «европейских международных документах»" можно заметить следующее:

 Действительно, именно согласно европейской конвенции о правах человека (ст. 6.2), каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в соответствии с законом.
Однако такое определение презумпции невиновности закреплено не только в европейских документах.
Достаточно назвать такие документы как Всеобщая декларация прав человека (ст. 11.1), Международный пакт о гражданских и политических правах (ст. 14.2), Американская конвенция о правах человека (ст. 8.2), Африканская Хартия Прав Человека и Народов (ст. 7(1)(b)).
Соответственно, эта формулировка используется и в национальном законодательстве различных стран. См. например ст. 49.1 Конституции и ст. 14 УПК РФ, ст. 9 Декларации прав человека и гражданина и ст. 304 УПК Франции, ст. 11(d) Канадской хартии прав и свобод, ст. 27 Конституции Италии и т.д.
Таким же образом принцип презумпции невиновности сформулирован в ст. 66 Устава Международного Уголовного Суда и ст. 21.3 уставов международных трибуналов ООН.

Что касается формулировки в Украинском УПК 1960 г., то действительно он содержал ст. 15, которая называлась «осуществление правосудия только судом» и закрепляла соответствующий принцип. Согласно этой статье, «правосудие в уголовных делах осуществляется только судом. Никто не может быть признан виновным в совершении преступления, а также поддан уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в соответствии с законом».

Разумеется, презумпция невиновности, как она сформулирована в упомянутых международных документах, включает целый ряд гарантий лицу, обвиняемому в совершении преступления.

Так, Комитет ООН по правам человека, орган, осуществляющий контроль за исполнением Международного пакта о гражданских и политических правах, в §30 своих комментарий к ст. 14 Пакта называет, например, следующие гарантии:
Презумпция невиновности ... возлагает обязанность доказывания на обвинение, гарантирует, что вина не может быть презюмирована пока виновность не доказана вне всяких разумных сомнений, обеспечивает толкование сомнения в пользу обвиняемого и требует, чтобы с лицами, которым предъявлено обвинение в совершении уголовного деяния, обращались в соответствии с этим принципом. Органы власти обязаны воздерживаться от предрешения исхода судебного разбирательства, например, воздерживаясь от публичных заявлений, в которых утверждается о виновности обвиняемого ... Средствам массовой информации следует воздерживаться от подачи новостей таким образом, что это подрывало бы презумпцию невиновности.

Что касается Чезаре Беккариа и его формулировки презумпции невиновности, то здесь тоже не все так однозначно.
Так, профессор Kenneth Pennington отмечает, что Беккариа полагал, что для доказывания вины лица, необходимо более одного свидетеля обвинения, поскольку пока одно лицо подтверждает, а другое отрицает, ничего не является определенным и побеждает право, согласно которому лицо должно предполагаться (be believed) невиновным.
(Kenneth Pennington, Innocent Until Proven Guilty: The Origins of a Legal Maxim)

В отношении того, что  слово «считается» в определении принципа - это "элемент вероятности", который "приводит к абсурду", то можно заметить, что существуют различные толкования этого термина. См., например, Макарова З.В. Презумпция невиновности: прошлое и настоящее.

 См. также другие сообщения под рубрикой "презумпция невиновности" на этом блоге.

21 июля 2013

Состязательность сторон при собирании доказательств

Print Friendly and PDFPrint Friendly
В своем заключении по Проекту УПК Украины от 2 ноября 2011 эксперты Совета Европы отмечали, что авторы проекта не приняли во внимание комментарии, касающиеся более последовательное применение принципов состязательности на всех стадиях уголовного процесса, включая досудебные стадии (§29). Очевидно последующие изменения в проекте закона не устранили это недостаток.

Особенно неравенство сторон заметно в регулировании процесса собирания доказательств в новом УПК.
Отмечалось это и в упомянутом заключении экспертов Совета Европы (см., например, §30), и в публикациях критиков нового закона.

Можно встретить различные оправдания такого неравенства. Иногда это объясняют даже самой «спецификой» уголовного расследования:
«[На встрече представителей прокуратуры и адвокатов - в.т.] обсуждалось, может ли быть достигнута полная состязательность сторон в уголовном процессе, например, путем предоставления адвокату права на проведение расследования. Начальник Управления правового и методического обеспечения ГПУ ... считает это невозможным: «Расследование – это есть расследование. Иначе стороне защиты нужно владеть оперативным подразделением».
В действительности же, в состязательной модели досудебного следствия, которая, согласно пропонентам нового закона присуща новому УПК Украины, стороны имеют равные возможности в собирании доказательств, включая свидетельские показания.

Так, в международных уголовных трибуналах (с состязательной моделью процесса) свидетель может отказаться давать показания стороне процесса, будь то следователь, прокурор или адвокат, при отсутствии соответствующего постановления суда.
При отказе дать показания, сторона может обратиться с ходатайством в суд о обязании свидетеля дать показания (subpoena).
При этом другая сторона может возражать против такого требования, когда, например, речь идет о свидетеле этой стороны. В таких случаях суд может отказать стороне в выдаче subpoena на том основании, что у стороны будет возможность перекрестного допроса свидетеля в суде.

В состязательной модели при допросе одной из сторон процесса, будь то следователь или адвокат, свидетель не предупреждается об уголовной ответственности за дачу неправдивых показаний. Лишь в суде свидетель принимает соответствующую присягу (oath) и несет ответственность за дачу заведомо ложных показаний суду. В некоторых юрисдикциях можно найти исключения (к примеру, при допросе федеральными органами в США).
Разумеется, лицо несет уголовную отвественность за ложное сообщение следователю о совершении преступления, за умышленный оговор другого лица в совершении преступления, и т.п.
В состязательной модели процессуальные нормы не регулируют формат записи показаний свидетеля стороной процесса. Этому не придается значения законодателем, поскольку суд принимает во внимание показания свидетеля в суде.
Я уже писал о том, что так сложилось, что по различным причинам в Прокуратуре МУТБЮ, а затем и в других трибуналах и МУС, следователи оформляют письменные протоколы допросов. Однако эти "протоколы" не имеют большего процессуального значения, чем "объяснения" свидетелей, полученных защитой.

См. УПК Украины и письменные протоколы допросов в состязательном процессе;
Новый УПК Украины: «состязание» неравных?

Text-to-speech function is limited to 200 characters

12 июля 2013

Апелляционная палата МУТБЮ восстановила одно из обвинений Караджичу

Print Friendly and PDFPrint Friendly
Год назад я писал на этом блоге, что Судебная Палата МУТБЮ в деле Караджича, по окончании представления доказательств прокурором, оправдала подсудимого по одному из обвинений (геноцид).

Вчера, 11 июля, Апелляционная Палата Трибунала отменила упомянутое решение судебной палаты по апелляции прокурора.
В настоящее время дело Караджича находится в стадии представления доказательств подсудимым.
Как я упоминал в прошлом сообщении, процессуальные нормы международных трибуналов предусматривают возможность оправдания подсудимого по отдельным или всем статьям обвинения по окончании представления доказательств прокурором.

Эта процедура, известная в англо-саксонской состязательной системе как «no case to answer», применяется в процессуальных моделях, в которых представление доказательств в суде разделено на две отдельные стадии: представление доказательств стороной обвинения и представление доказательств защитой.
Поэтому такая процедура отсутствует в традиционной континентально-европейской системе где рассмотрение дела не разделено на две отдельные фазы - вначале предоставление доказательств обвинением, а затем -  защитой.
По окончании представления доказательств прокурором, суд, по ходатайству защиты, может оправдать подсудимого по отдельным или всем статьям обвинения, если придет к выводу, что доказательства, представленные прокурором, недостаточны для осуждения.
При таком решении отпадает необходимость в представлении защитой доказательств в отношении этих обвинений (no case to answer). В отношении же оставшихся обвинений защита должна представить доказательства, опровергающие их, т.е. должна answer the case.

В упомянутом решении по Караджичу, Апелляционная Палата подчеркнула, что оценку доказательств, в т.ч. представленных прокурором, должна будет дать судебная палата, после представления подсудимым всех своих доказательств в отношении восстановленного обвинения.
Таким образом, как указала Апелляционная Палата, вопрос об ответственности подсудимого по восстановленному обвинению остается открытым.

См. Частичное оправдание до окончания рассмотрения дела.

07 июля 2013

Habeas corpus как общепризнанная процессуальная гарантия

Print Friendly and PDFPrint Friendly
 Процедура, известная в англо-саксонской системе как habeas corpus, предусматривает право любого, лишенного свободы (задержанного, арестованного) лица, на безотлагательное рассмотрение судом законности его содержания под стражей и на освобождение, если заключение под стражу признано судом незаконным.

В международных документах по правам человека термин habeas corpus не применяется, однако сама процедура закреплена в соответствующих международных договорах.

В частности, она содержится в ст. 9.4 Международного пакта о гражданских и политических правах (МПГПП) и ст. 5.4 Европейской конвенции о правах человека (ЕКПЧ).

Уставы международных трибуналов ООН не содержат ссылки ни на habeas corpus, ни на ст. 9.4 МПГПП. Однако соответствующее право обвиняемого признается в трибуналах как один из основных принципов международного обычного права (customary law).
В соответствии с Уставом МУС, досудебные палаты обязаны рассматривать свои постановления о содержании лица под стражей периодически, а также в любой момент по ходатайству этого лица. После такого рассмотрения суд может освободить лицо из под стражи если этого требуют изменившиеся обстоятельства.

Согласно судебной практике ЕСПЧ, в соответствии со ст. 5.4 конвенции суд должен рассматривать не только соблюдение процессуальных требований закона, но и легитимность цели ареста и последующего содержания лица под стражей.
ЕСПЧ также признает нарушением ст. 5.4 отказ рассматривать ходатайство арестованного на том основании, что законность ареста ранее уже рассматривалась судом.

Комитет ООН по правам человека полагает, что после того, как суд признал обстоятельства, оправдывающие арест ,обоснованными, лицо может снова использовать право обратиться в суд по тем же основаниям лишь спустя определенное время (в зависимости от характера обстоятельств). Однако суд не вправе существенно увеличивать этот период «ожидания».
По мнению Комитета, МПГПП не требует, чтобы решение суда о законности содержания под стражей могло быть обжаловано в следующей (апелляционной) инстанции. Такой же позиции, согласно судебной практике суда, придерживается и ЕСПЧ.

См. также: Еще раз о механизме habeas corpus
Real Time Web Analytics