В поисках практики применения тех или иных процессуальных норм состязательного (adversarial) процесса порой забывают о существовании сравнительно новой модели процесса, функционирующей уже более пятнадцати лет.

Речь идет о международной состязательной системе уголовного правосудия, в которой дела рассматриваются коллегиями профессиональных судей без участия присяжных.

К примеру, российский ученый в своем интервью сетует на УПК России: «Как ... оценить норму УПК о том, что подсудимый вправе давать показания в любой момент судебного следствия...? ... eсли мы строим состязательную систему, значит, судья не может в любой момент допрашивать подсудимого».

Однако опыт МБТЮ, с его состязательной двухэтапной формой судебного процесса (доказательства обвинения, доказательства защиты), подтверждает обратное.

Так, согласно ст. 84 bis Процессуальных Правил МУТБЮ, подсудимый может, с разрешения суда, давать показания после вступительных речей сторон. При этом он не обязан принимать присягу, как это требуется в случаях, когда он дает показания в качестве свидетеля.
На практике, судьи Трибунала разрешали подсудимым давать показания на различных стадиях судебного разбирательства (см., например, решение Апелляционной Палаты в деле Prlic от 20 апреля 2009 г.).

На сайте ЕСПЧ опубликован аналитический отчёт: «Новый критерий приемлемости, предусмотренный ст. 35.3(b) Конвенции: судебная практика его двухлетнего применения» (доступен только на английском и французском языках).

В отчете анализируется судебная практика применения нового критерия приемлемости заявлений с момента вступления в силу нового положения (июнь 2010).

Согласно новому критерию, в частности, заявление признается неприемлемым, если заявитель не понес значительного вреда в результате нарушения его прав.

Среди дел, по которым применялся новый критерий, дела против России (Королев, Шефер, Ладыгин, Василенко) и Украины (Базелюк, Лучанинова).

Недавно встретил интересную публикацию о причинах осуждения невиновных в США несмотря на все процессуальные гарантии, заложенные в законодательстве.
Как отмечается в публикации, процессуальные гарантии становятся «в лучшем случае лежачими полицейскими».

Эксперты приводят примеры ошибок, приводящих к осуждению невиновных в США.
Одной из основных ошибок, по мнению экспертов, является предубеждение следователей о виновности подозреваемого. Эта «презумпция виновности» влияет на методы допросов подозреваемого. Они, как правило, включают обман относительно имеющихся доказательств, а также скрытые и неприкрытые обещания и угрозы.
Как только, под действием таких допросов, подозреваемый оговаривает себя и признается в совершении преступления, всякая презумпция невиновности попросту пропадает.

Другой распространенной ошибкой является ««контаминация» осведомленности подозреваемого, когда в ходе допросов он узнает от следователей неизвестные широкой публике детали преступления и таким образом приобретает «обманчивое знание деталей».
Впоследствии в суде эта осведомленность о деталях преступления становится исключительно инкриминирующей.
Так, анализ дел, по которым осужденные оговорившие себя были впоследствии оправданы на основании анализов ДНК, показал, что именно такое «обманчивое знание деталей» способствовало осуждению невиновных в 31 из 32 проанализированных дел.

Вследствие таких и других ошибок в США, согласно публикации, все громче звучат призывы к обязательной видео или аудио записи допросов подозреваемых.

Кстати, Процессуальные Правила Международных Трибуналов и Международного Уголовного суда предусматривают обязательную аудио или видеозапись допроса подозреваемого (ст. 23 Правил Трибуналов по бывшей Югославии, Руанде, Сьерра Леоне, и ст. 112.1 Правил МУС).

В Специальном Суде по Сьерра-Леоне продолжается драма, связанная с заявлением запасного судьи (alternate judge) при объявлении приговора бывшему президенту Либерии Чарльзу Тейлору.

Несколько недель назад защита Тейлора объявила о своем намерении вызвать в качестве своего свидетеля Малика Соу - запасного судью Судебной Палаты, осудившей Тейлора.

Ранее защита заявила ходатайство об отводе судей Апелляционной Палаты рассматривающих апелляцию Тейлора на приговор.
К ходатайству об отводе судей приложен скриншот записи заявления судьи на экране монитора судебной электронной системы.
Согласно записи, судья Соу заявил, что он вынужден сделать заявление в суде, поскольку совещания в совещательной комнате, где он мог бы его сделать, не проводилось.
Судья также заявил, что не согласен с выводами и заключением остальных судей Палаты. Вина подсудимого, по его мнению, не доказана прокурором вне разумных сомнений, как того требует стандарт доказанности.
Более того, судья заявил, что «вся система не соответствует всем тем принципам, которые мы знаем ..., и находится под серьезной угрозой потери доверия».
После этого заявления судья был дисквалифицирован на пленарном заседании судей Суда, поскольку альтернативный судья не имеет права участвовать в голосовании и права на особое мнение.
В этой связи, защита потребовала, чтобы судьи Апелляционной Палаты, участвовавшие в указанном пленарном заседании, взяли самоотвод и были заменены другими судьями.

Малик Соу в качестве запасного судьи в деле Тейлора присутствовал в судебном разбирательстве на протяжении 5 лет. Согласно ст. 16bis Правил Процедуры Специального Суда, запасной судья присутствует на всех стадиях судебного разбирательства. Он также может присутствовать во время обсуждения в совещательной комнате без права голосования. Запасной судья назначается на случай необходимости замены одног из судей, если последний не может продолжать участие в рассмотрении дела. 

Несколько недель назад Радован Караджич заявил ходатайство о новом рассмотрении дела из-за множественных нарушений, допущенных обвинением при предоставлении ему материалов дела (см. «Караджич требует нового рассмотрения дела»).

Вчера суд отклонил указанное ходатайство.

Судебная Палата отметила, что число нарушений в деле Караджича отрицательно отразилось на имидже прокуратуры Трибунала, ее подходе к предоставлению материалов обвиняемому, ее знании того, какие материалы находятся в ее распоряжении.

В то же время, Судебная Палата пришла к выводу, что указанные нарушения не повлекли ущемления прав подсудимого.
В этой связи, суд перечислил меры, предпринятые для обеспечения прав подсудимого. В частности, суд:

- неоднократно приостанавливал дело, с тем, чтобы дать подсудимому возможность изучить disclosed новые материалы и учесть их при подготовке к судебному разбирательству;
- откладывал заслушивание показаний свидетелей в случаях, когда материалы, относящиеся к этим свидетелям, были предоставлены подсудимому с нарушениями. Таким образом, подсудимому обеспечивалась возможность подготовиться к допросу свидетелей.

В учетом мер, принятых для обеспечения справедливого судебного разбирательства и отсутствия ущемления прав подсудимого, Судебная Палата отклонила ходатайство о новом рассмотрении дела.

Сегодня получил вопрос о порядке подачи заявлений в Рабочую Группу.

Информацию о порядке рассмотрения заявлений нашей группой и характере принимаемых решений можно найти в разделе IV "Методов Работы" Рабочей Группы (см. здесь).

Категории дел, рассматриваемых группой, перечислены в параграфе 8 Методов Работы.

Стандартный вопросник для составления заявления можно найти здесь (к сожалению, только на английском).

Дополнительную информацию о Рабочей Группе и особенностях ее полномочий см. в этой брошюре. Следует иметь в виду, что после издания этой брошюры были внесены некоторые изменения в Методы Работы (2011 г.).

 На сайте радио ООН сегодня помещено мое интервью:
Почему жители постсоветских стран не обращаются за помощью к Рабочей группе ООН по произвольным задержаниям?

На закончившейся несколько дней назад 64 сессии Рабочей Группы ООН по произвольным задержаниям было рассмотрено более 30 дел по заявлениям о произвольном лишении свободы в 21 стране.

На сессии Рабочая Группа также рассмотрела другие вопросы, включая реализацию недавней резолюции Совета по Правам Человека ООН «Произвольные задержания».

Такое право предусмотрено, в частности, в ст.9.4 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также ст. 5.4 Европейской конвенции по правам человека.

В национальных законодательствах некоторых стран, в частности, Англии и США, соответствующая процедура известна как habeas corpus, однако в международных договорах этот термин не используется.
Отсутствует он и в указанной резолюции Совета по правам человека.