Несколько дней назад Судебная Палата МУТБЮ в деле Караджича, по окончании представления доказательств прокурором (case for the prosecution), оправдала подсудимого по одному из обвинений (геноцид). В отношении других обвинений, включая геноцид в Сребренице, суд отказал в оправдании подсудимого на этой стадии процесса.

Процессуальные нормы международных трибуналов предусматривают возможность оправдания подсудимого по отдельным обвинениям или полностью, по окончании представления доказательств прокурором.
В англо-саксонской состязательной системе эта процедура известна как «no case to answer».
Иными словами, если доказательства, представленные прокурором, не достаточны для осуждения, то нет необходимости в предоставлении защитой доказательств в отношении этих обвинений (no case to answer); в отношении же других обвинений защита должна представить доказательства, опровергающие их, т.е. должна answer the case.

Эта процедура отсутствует в традиционной континентально-европейской системе уголовного процесса по очевидной причине: в этой системе рассмотрение дела не разделено на две фазы - предоставление доказательств обвинением и последующее предоставление доказательств защитой.

Дополнение: см. Апелляционная палата МУТБЮ восстановила одно из обвинений Караджичу.

См. также О процедуре «no case to answer»

В соответствии со ст. 42.7 Римского Устава МУС, ни главный Прокурор МУС, ни его заместители не могут принимать участие в рассмотрении вопросов, по которым их беспристрастность могла бы быть обоснованно поставлена под сомнение (might reasonably be doubted).
При наличии оснований для обоснованного сомнения, Прокурор или его заместители должны быть отведены (disqualified) из дела.

Недавно, за несколько дней до смены главного Прокурора МУС, Апелляционная Палата Суда в своем решении по ходатайству об отводе прокурора Окампо из дела в отношении Саифа Каддафи (сына бывшего ливийского лидера) подвергла резкой критике публичные заявления уходящего Прокурора МУС.
Ходатайство было заявлено защитой Каддафи в связи с несколькими интервью средствам массовой информации, в которых Прокурор высказывал мнение по поводу виновности Каддафи в совершении различных преступлений.

В своем решении Суд сослался на практику различных международных органов, таких как Комитет ООН по правам человека, ЕСПЧ, Африканская комиссия по правам человека и народов, согласно которой представители власти, включая прокуроров, в своих публичных заявлениях должны соблюдать презумпцию невиновности и воздерживаться от предрешения исхода судебного разбирательства (§ 26).

Суд указал, что презумпция невиновности не препятствует прокурору комментировать рассматриваемые дела, но налагает ограничения на то, что он может говорить (§ 27).
В этой связи, Апелляционная Палата отметила, что следует отличать заявления о подозрениях от заявлений о виновности лица (§ 28).

Суд установил, что в данном случае поведение Прокурора было неприемлемым в точки зрения презумпции невиновности.
Такое поведение, по мнению суда, не только отрицательно отражается на имидже Прокурора, но может ставить под вопрос репутацию всего Суда в глазах общественности, поскольку Прокурор является выборным должностным лицом Суда (§ 33).

В то же время, Апелляционная Палата указала, что отвод Прокурора является необходимым и уместным только в случаях, когда его заявления дают повод для обоснованных сомнений в его беспристрастности (§ 29).
В данном конкретном случае суд пришел к выводу, что заявления Прокурора не достигли уровня достаточного для его отвода (§ 34).

Gaddafi, Decision on the Request for Disqualification of the Prosecutor, Case No. ICC-01/11-01/11 OA 3, App. Ch., 12 June 2012.

См. также сообщение "Презумпция невиновности и публичные заявления представителей власти".

Согласно судебной практике международных уголовных трибуналов и МУС, если суд позволяет свидетелю пользоваться записями при даче показаний, то противная сторона вправе знакомиться с этими записями.

В деле Караджича суд распространил эту практику на записи, которые свидетель использовал при подготовке к даче показаний.
Один из свидетелей обвинения указал, что в 1995 г., будучи в составе миротворческих сил в бывшей Югославии, он вел записную книжку о событиях в Сребренице. При этом он пояснил, что просматривал соответствующие записи накануне своих показаний в суде с тем, чтобы подготовиться к даче показаний и освежить свою память.

По ходатайству защиты суд предложил свидетелю предоставить защите копию записной книжки.
Записи были представлены защите Караджича, а на прошлой неделе, по решению суда, эти записи стали также доступными защите в других делах Трибунала, в которых указанный свидетель давал показания.

Следует отметить, что в соответствии со ст. 66 нового УПК Украины, свидетель, в определенных случаях, также вправе пользоваться заметками и документами при даче показаний.

См.  "Использование свидетелем письменных заметок"