14 апреля 2012
Американский уголовный процесс с европейскими принципами?
Print Friendly
В одной из недавних газетных публикаций проект УПК Украины критикуется, в частности, за то, что в нем «ни на сторону обвинения, ни на суд не возлагается обязанность доказывания обстоятельств, оправдывающих обвиняемого»; что «суд в пределах этого соревновательного процесса полностью связан позицией сторон, которая отрицательно будет сказываться на выполнении важной задачи установления истины в деле», и т.д. (см. «Проект УПК — это не просто правовой нигилизм»).
В то же время, большинство комментаторов в Украине полагают, что уголовный процесс должен быть подобным тому, который существует в англо-саксонской состязательной системе .
Т.е., практически, некоторые авторы предлагают сохранить в новой модели фундаментальные принципы, существующие в Украине и в большинстве других стран континентальной Европы.
Увы, придется, по-видимому, выбирать. У этих двух систем разные философские и правовые концепции уголовного процесса. По разному они видят и роль государства в этом процессе.
В англо-саксонской системе, уголовный процесс - это своего рода исковое производство, в котором государство выступает истцом, а обвиняемый - ответчиком.
Если подсудимый ("ответчик") признает обвинения ("иск") - судебное рассмотрение ("спор") прекращается.
Соответственно, как всякий спор, он может быть решен «мировой сделкой» между сторонами путем взаимных уступок. В этом - суть «соглашения о признании вины».
При рассмотрении этого «спора», суд является арбитром, который обеспечивает справедливость рассмотрения и равенство сторон в споре. Он находится «над» спором и не участвует в нем.
В англо-саксонской системе защита не доверяет государству (следователям) допрашивать своих свидетелей и проводить другие следственные действия за нее.
Защита проводит свое расследование. Свидетели и вещественные доказательства «принадлежат» либо обвинению, либо защите.
Напротив, в традиционной континентально-европейской системе уголовного процесса (см., например, Германию, Францию) государство, через следственные органы, обязано расследовать в равной степени как инкриминирующие/отягчающие вину, так и оправдывающие/смягчающие вину обстоятельства.
Защита не проводит своего расследования, а лишь может требовать от следственного органа проведения тех или иных следственных действий.
(См. также другие сообщения под рубрикой "модели процесса")
В то же время, большинство комментаторов в Украине полагают, что уголовный процесс должен быть подобным тому, который существует в англо-саксонской состязательной системе .
Т.е., практически, некоторые авторы предлагают сохранить в новой модели фундаментальные принципы, существующие в Украине и в большинстве других стран континентальной Европы.
Увы, придется, по-видимому, выбирать. У этих двух систем разные философские и правовые концепции уголовного процесса. По разному они видят и роль государства в этом процессе.
В англо-саксонской системе, уголовный процесс - это своего рода исковое производство, в котором государство выступает истцом, а обвиняемый - ответчиком.
Если подсудимый ("ответчик") признает обвинения ("иск") - судебное рассмотрение ("спор") прекращается.
Соответственно, как всякий спор, он может быть решен «мировой сделкой» между сторонами путем взаимных уступок. В этом - суть «соглашения о признании вины».
При рассмотрении этого «спора», суд является арбитром, который обеспечивает справедливость рассмотрения и равенство сторон в споре. Он находится «над» спором и не участвует в нем.
Напротив, традиции континентальной Европы рассматривают уголовный процесс как поиск истины. Даже если подсудимый полностью признает вину, суд продолжает исследовать доказательства.
В этом процессе суд обязан устанавить истину, независимо от каких-либо договоренностей между сторонами.
В этом процессе суд обязан устанавить истину, независимо от каких-либо договоренностей между сторонами.
Поэтому он активно участвует в исследовании доказательств. Он может требовать представления дополнительных доказательств, даже если они не в пользу подсудимого, если эти доказательства необходимы для установления истины.
Представители же англо-саксонской системы полагают, что только справедливый спор между равными сторонам является тем «плавильным тиглем» («crucible»), который наиболее вероятно рождает истину. Иными словами, истина рождается в споре.
В англо-саксонской системе защита не доверяет государству (следователям) допрашивать своих свидетелей и проводить другие следственные действия за нее.
Защита проводит свое расследование. Свидетели и вещественные доказательства «принадлежат» либо обвинению, либо защите.
Напротив, в традиционной континентально-европейской системе уголовного процесса (см., например, Германию, Францию) государство, через следственные органы, обязано расследовать в равной степени как инкриминирующие/отягчающие вину, так и оправдывающие/смягчающие вину обстоятельства.
Защита не проводит своего расследования, а лишь может требовать от следственного органа проведения тех или иных следственных действий.
(См. также другие сообщения под рубрикой "модели процесса")
