20 апреля 2012
Прозрачность уголовного правосудия
Print Friendly
На англоязычной странице блога я писал об особом мнении французского судьи МУТБЮ Антонетти, председательствующего в деле Шешеля, в котором он подверг резкой критике процессуальные нормы трибунала, позволяющие судьям выносить конфиденциальные решения.Согласно ст. 53(А) процессуальных правил МУТБЮ, суд, в исключительных случаях, в интересах правосудия, может вынести постановление о неразглашении (non-disclosure to the public) документов или информации.Судья признал исключительную важность обеспечения конфиденциальности личности защищенного свидетеля и документов, касающихся безопасности государства. Однако он подчеркнул, что технически всегда возможно защитить информацию, опубликовав отредактированную версию документа, не скрывая от общественности его сути.
Антонетти посетовал на то, что из-за чрезмерного применения ст. 53, практически невозможно предать гласности некоторые решения суда.
В этой связи интерес может вызвать дело американского сенатора Стивенса (Stevens).
После его осуждения Окружным Судом США, Министерство Юстиции, в системе которого находятся федеральные прокуроры, обратилось в суд с ходатайством об отмене приговора и прекращении дела из-за того, что прокуроры скрыли от защиты некоторые доказательства.
Дело было прекращено, но судья Sullivan, который председательствовал в деле, назначил специального прокурора для расследования обстоятельств сокрытия доказательств.
В результате расследования специальный прокурор пришел к выводу, что федеральные обвинители умышленно и систематически скрывали от защиты доказательства благоприятные для подсудимого.Специальный прокурор также установил, что некоторые ключевые свидетели обвинения дали в суде ложные показания с молчаливого согласия прокуроров.
В марте этого года, несмотря на возражения и апелляции прокуратуры, судья Sullivan вынес постановление о предании гласности доклада специального прокурора. По его мнению, общественность должна видеть доклад о нарушениях допущеных в деле Стивенса.
14 апреля 2012
Американский уголовный процесс с европейскими принципами?
Print Friendly
В одной из недавних газетных публикаций проект УПК Украины критикуется, в частности, за то, что в нем «ни на сторону обвинения, ни на суд не возлагается обязанность доказывания обстоятельств, оправдывающих обвиняемого»; что «суд в пределах этого соревновательного процесса полностью связан позицией сторон, которая отрицательно будет сказываться на выполнении важной задачи установления истины в деле», и т.д. (см. «Проект УПК — это не просто правовой нигилизм»).
В то же время, большинство комментаторов в Украине полагают, что уголовный процесс должен быть подобным тому, который существует в англо-саксонской состязательной системе .
Т.е., практически, некоторые авторы предлагают сохранить в новой модели фундаментальные принципы, существующие в Украине и в большинстве других стран континентальной Европы.
Увы, придется, по-видимому, выбирать. У этих двух систем разные философские и правовые концепции уголовного процесса. По разному они видят и роль государства в этом процессе.
В англо-саксонской системе, уголовный процесс - это своего рода исковое производство, в котором государство выступает истцом, а обвиняемый - ответчиком.
Если подсудимый ("ответчик") признает обвинения ("иск") - судебное рассмотрение ("спор") прекращается.
Соответственно, как всякий спор, он может быть решен «мировой сделкой» между сторонами путем взаимных уступок. В этом - суть «соглашения о признании вины».
При рассмотрении этого «спора», суд является арбитром, который обеспечивает справедливость рассмотрения и равенство сторон в споре. Он находится «над» спором и не участвует в нем.
В англо-саксонской системе защита не доверяет государству (следователям) допрашивать своих свидетелей и проводить другие следственные действия за нее.
Защита проводит свое расследование. Свидетели и вещественные доказательства «принадлежат» либо обвинению, либо защите.
Напротив, в традиционной континентально-европейской системе уголовного процесса (см., например, Германию, Францию) государство, через следственные органы, обязано расследовать в равной степени как инкриминирующие/отягчающие вину, так и оправдывающие/смягчающие вину обстоятельства.
Защита не проводит своего расследования, а лишь может требовать от следственного органа проведения тех или иных следственных действий.
(См. также другие сообщения под рубрикой "модели процесса")
В то же время, большинство комментаторов в Украине полагают, что уголовный процесс должен быть подобным тому, который существует в англо-саксонской состязательной системе .
Т.е., практически, некоторые авторы предлагают сохранить в новой модели фундаментальные принципы, существующие в Украине и в большинстве других стран континентальной Европы.
Увы, придется, по-видимому, выбирать. У этих двух систем разные философские и правовые концепции уголовного процесса. По разному они видят и роль государства в этом процессе.
В англо-саксонской системе, уголовный процесс - это своего рода исковое производство, в котором государство выступает истцом, а обвиняемый - ответчиком.
Если подсудимый ("ответчик") признает обвинения ("иск") - судебное рассмотрение ("спор") прекращается.
Соответственно, как всякий спор, он может быть решен «мировой сделкой» между сторонами путем взаимных уступок. В этом - суть «соглашения о признании вины».
При рассмотрении этого «спора», суд является арбитром, который обеспечивает справедливость рассмотрения и равенство сторон в споре. Он находится «над» спором и не участвует в нем.
Напротив, традиции континентальной Европы рассматривают уголовный процесс как поиск истины. Даже если подсудимый полностью признает вину, суд продолжает исследовать доказательства.
В этом процессе суд обязан устанавить истину, независимо от каких-либо договоренностей между сторонами.
В этом процессе суд обязан устанавить истину, независимо от каких-либо договоренностей между сторонами.
Поэтому он активно участвует в исследовании доказательств. Он может требовать представления дополнительных доказательств, даже если они не в пользу подсудимого, если эти доказательства необходимы для установления истины.
Представители же англо-саксонской системы полагают, что только справедливый спор между равными сторонам является тем «плавильным тиглем» («crucible»), который наиболее вероятно рождает истину. Иными словами, истина рождается в споре.
В англо-саксонской системе защита не доверяет государству (следователям) допрашивать своих свидетелей и проводить другие следственные действия за нее.
Защита проводит свое расследование. Свидетели и вещественные доказательства «принадлежат» либо обвинению, либо защите.
Напротив, в традиционной континентально-европейской системе уголовного процесса (см., например, Германию, Францию) государство, через следственные органы, обязано расследовать в равной степени как инкриминирующие/отягчающие вину, так и оправдывающие/смягчающие вину обстоятельства.
Защита не проводит своего расследования, а лишь может требовать от следственного органа проведения тех или иных следственных действий.
(См. также другие сообщения под рубрикой "модели процесса")
08 апреля 2012
Свидетель или подозреваемый?
Print Friendly
Не секрет, что органы следствия склонны к откладыванию момента объявления свидетелю о том, что он становится подозреваемым.
Это вполне объяснимо: во-первых, как только свидетелю сообщается об этом, у него, как правило, сразу же отпадает желание говорить со следователем; во-вторых, в дело вступает защитник.
- лицо получает права подозреваемого только после официального сообщения ему о том, что он является подозреваемым (ст. 42.1 проекта и окончательной редакции) (т.е, если следователь вместо того, чтобы сделать такое сообщение, продолжает допрос лица в качестве свидетеля, то у этого лица нет прав подозреваемого);
- сообщение о подозрении осуществляется при наличии достаточных доказательств для подозрения (ст. 276.1 проекта и окончательной редакции).
В международных трибуналах и МУС лицо приобретает права подозреваемого, независимо от того, сообщено ему об этом или нет, в случаях:
- если в отношении него имеется достоверная информация, которая указывает на вероятность (tends to show) того, что лицо возможно совершило преступление (ст. 2 процедурных правил МУТБЮ и МУТР);
- если имеются основания полагать (there are grounds to believe), что лицо совершило преступление (ст. 55.2 Устава МУС).
Согласно ст. 42(B) процессуальных правил МУТБЮ и МУТР, в случае если подозреваемый, ранее отказавшийся от участия защитника, впоследствии выражает желание иметь его, допрос должен тут же прекратиться и может быть возобновлен только после того, как подозреваемый получил защитника.
Кроме того,процессуальные нормы трибуналов и МУС, в отличие от УПК Украины, не требуют наличия достаточных доказательств для подозрения. Свидетель приобретает права подозреваемого при наличии у Прокурора достаточной информации, которая не обязательно отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам.
См. также другие сообщения в рубрике «Подозреваемый».
Это вполне объяснимо: во-первых, как только свидетелю сообщается об этом, у него, как правило, сразу же отпадает желание говорить со следователем; во-вторых, в дело вступает защитник.
Что касается права свидетеля на правовую помощь адвоката, как это предусмотрено украинским законодательством, то это право доступно лишь тем, кто в состоянии оплачивать услуги квалифицированного адвоката. Закон не предусматривает оплату государством адвоката для свидетеля.В этой связи, в Проекте УПК Украины обращают на себя внимание две особенности в регулировании статуса подозреваемого:
- лицо получает права подозреваемого только после официального сообщения ему о том, что он является подозреваемым (ст. 42.1 проекта и окончательной редакции) (т.е, если следователь вместо того, чтобы сделать такое сообщение, продолжает допрос лица в качестве свидетеля, то у этого лица нет прав подозреваемого);
- сообщение о подозрении осуществляется при наличии достаточных доказательств для подозрения (ст. 276.1 проекта и окончательной редакции).
В международных трибуналах и МУС лицо приобретает права подозреваемого, независимо от того, сообщено ему об этом или нет, в случаях:
- если в отношении него имеется достоверная информация, которая указывает на вероятность (tends to show) того, что лицо возможно совершило преступление (ст. 2 процедурных правил МУТБЮ и МУТР);
- если имеются основания полагать (there are grounds to believe), что лицо совершило преступление (ст. 55.2 Устава МУС).
Кстати, процессуальные нормы МУС не содержат термина «подозреваемый». Вместо этого в Уставе и Правилах применяется термин «лицо» (a person).На практике, в международных Трибуналах и МУС в случае, если в ходе допроса свидетеля его показания указывают на его причастность к совершению преступления, допрос должен быть немедленно остановлен и лицу должны быть разъяснены права подозреваемого, в том числе и право на участие защитника в допросе.
Это объясняется, в частности, тем, что при обсуждении Устава и Правил представители стран попытались избежать криминализации лиц, в отношении которых проводится расследование.
Согласно ст. 42(B) процессуальных правил МУТБЮ и МУТР, в случае если подозреваемый, ранее отказавшийся от участия защитника, впоследствии выражает желание иметь его, допрос должен тут же прекратиться и может быть возобновлен только после того, как подозреваемый получил защитника.
Кроме того,процессуальные нормы трибуналов и МУС, в отличие от УПК Украины, не требуют наличия достаточных доказательств для подозрения. Свидетель приобретает права подозреваемого при наличии у Прокурора достаточной информации, которая не обязательно отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам.
См. также другие сообщения в рубрике «Подозреваемый».
