К читателям блога:

Блог В. Точиловского

Блог для тех, кто интересуется вопросами международных уголовных судов и международных стандартов в уголовном процессе.

Translate

28 февраля 2012

Раскрытие защитой информации и материалов перед началом представления доказательств

Print Friendly and PDFPrint Friendly
Несколько дней назад, судебная палата Международного Уголовного Суда в деле Bemba обобщила в своем решении практику судебных палат МУС в отношении обязанностей защиты по предоставлению информации и материалов перед началом представления своих доказательств.
Подобные нормы и практика применяются и в международных трибуналах по бывшей Югославии и Руанде.

Эта практика международного уголовных судов может представить интерес для тех, кто участвует в обсуждении проекта УПК Украины.
Подобно тому, как это предусмотрено по большинству дел проектом УПК, дела в  международных судах рассматриваются судом в составе профессиональных судей при «двухэтапном» исследовании доказательств (доказательства обвинения - доказательства защиты)

В соответствии с процедурными правилами и практикой МУС и соответствующими нормами и практикой трибуналов, после окончания представления доказательств обвинением и до начала представления доказательств защитой, последняя обязана раскрыть обвинению и суду определенную информацию и материалы.

Документы и вещественные доказательства
Документы и вещественные доказательства должны быть предоставлены обвинению для ознакомления, как только защита принимает решение использовать их качестве доказательств. В любом случае, обвинение должно получить доступ к таким материалам до представления их защитой в суде, с тем, чтобы надлежаще подготовиться к их исследованию в суде.
Обычно, согласно практике МУС, обвинение должно получить такие материалы для ознакомления не позже, чем за две недели до начала представления доказательств защитой.

Протоколы допросов свидетелей
Согласно практике всех трех судебных палат МУС, защита должна предоставить обвинению протоколы допросов либо, при их отсутствии, краткое изложение показаний свидетелей, которых защита намерена вызвать в суд. По мнению суда, это необходимо для того, чтобы обвинение могло подготовиться к эффективному допросу этих свидетелей.
Кроме того, эти материалы должны быть также представлены суду, с тем, чтобы судьи мог понять суть показаний свидетелей и относимость этих показаний к обвинениям.

Общее изложение стратегии защиты
Все три судебные палаты МУС обязывали защиту, по окончании представления доказательств прокурором, представить как обвинению, так и суду документ, очерчивающий фактические и правовые вопросы, которые она намерена поднять во время представления своих доказательств.
Представление такого документа обвинению, по мнению судебных палат, дает возможность обвинению определить контекст для подготовки к допросу свидетелей защиты и повысить эффективность процесса в целом.
Что касается суда, то получение такого документ дает судьям возможность с самого начала понять суть позиции защиты и дает им необходимый контекст, в котором должны рассматриваться показания свидетелей защиты, а также возможность оценивать относимость этих показаний и относимость других доказательств, представляемых защитой.

Bemba, Decision on Defence Disclosure and Related Issues, Case No. ICC-01/05-01/08, T. Ch., 24 February 2012.

16 февраля 2012

Проект УПК Украины: роль присяжных и совместимость других элементов процесса

Print Friendly and PDFPrint Friendly
Обсуждение Проекта УПК в Украине показывает, что применение термина «суд присяжных» в Проекте нередко вносит путаницу в предмет обсуждения.

Практически, присяжные являются непрофессиональными судьями (lay judges). В этом смысле этот институт функционирует в двух формах.
В одной, непрофессиональные судьи  оценивают доказательства и решают вопрос о виновности лица независимо от профессиональных судей (англо-саксонская модель); в другой - совместно с профессиональными судьями (континентально-европейская «смешанная» модель).
Исключением в континентальной Европе являются Россия и Греция, которые ввели англо-саксонскую модель присяжных соответственно в 1993 и 1995 годах).
Представленный в парламент Проект УПК предусматривает континентально-европейскую модель присяжных.
В этой связи, трудно согласиться с утверждением, что предлагаемая Проектом модель суд присяжных аналогична американской.
При этом, однако, в Проекте УПК модель уголовного процесса в целом включает различные элементы обеих правовых систем.
В прошлом сообщении на этом блоге отмечалась необходимость учета взаимосвязи между различными элементами уголовного процесса.

Примером такой взаимосвязи может служить роль судей в исследовании доказательств в суде.

Авторы Проекта УПК заимствовали континентально-европейскую форму состава суда, но свели его функцию к англо-саксонской пассивной роли «арбитра»
В континентально-европейской модели судьи активно участвуют в исследовании доказательств, могут истребовать дополнительные доказательства по своей инициативе.
Такая активность объясняется, в частности, тем, что одной из основных функций суда в этой модели является установление истины.
Так, согласно ст. 244.2 УПК Германии, для установления истины суд обязан по своей инициативе получить дополнительные доказательства, относящиеся к делу.
В соответствии со ст. 310 УПК Франции, председательствующий судья вправе предпринять все необходимые меры для установления истины.
Разумеется, только судьи (как и адвокаты), ознакомленные с материалами досудебного расследования, могут эффективно исследовать доказательства в суде. Поэтому, до начала судебного разбирательства, они получают материалы досудебного следствия.
Важно подчеркнуть, что эти материалы собираются следственным органом, который обязан расследовать в равной степени как инкриминирующие так и оправдывающие и обстоятельства.
Так, согласно ст. 81 УПК Франции, следственный судья предпринимает необходимые следственные действия которые, по его мнению, необходимы для установления истины; он обязан собирать доказательства как невиновности, так и виновности лица.
Напротив, в англо-саксонской модели следственные органы не обязаны собирать доказательства оправдывающие лицо. Собирать такие доказательства - обязанность защиты.
Кроме того, в континентально-европейской системе не существует разделения на свидетелей обвинения и свидетелей защиты. Соответственно нет и института перекрестного допроса, допускающего наводящие вопросы свидетелю.

Можно найти и другие элементы, которые являются неотъемлемой частью той или иной модели процесса.

Так, поскольку в англо-саксонской модели доказательства оцениваются непрофессиональными судьями, то такая модель содержит различные ограничения в отношении допустимости доказательств. В частности, не допускаются hearsay, т.е. доказательства полученные вне судебного разбирательства
Hearsay могут включать не только ссылку в показаниях на свидетельства других лиц, но и протоколы допросов впоследствии умерших свидетелей, а также свидетелей, которые не могут дать показания в суде (по состоянию здоровья или когда их местонахождение не установлено).
В этой связи представляется, что термин «показания с чужих слов», используемый в Проекте УПК, не совсем точно передает смысл понятия «hearsay».
Напротив, в континентально-европейской модели профессиональные судьи, исследующие доказательства совместно с непрофессиональными коллегами, не связаны формальными ограничениями в допустимости доказательств, в том числе и hearsay.

Или, взять, к примеру, роль потерпевшего в суде.
В отличие от континентально-европейской модели, в англо-саксонской системе потерпевшие не участвуют в исследовании доказательств. Им нет места в «двухэтапном» разбирательстве (доказательства обвинения/доказательства защиты).
Они не вправе представлять доказательства виновности обвиняемого и оспаривать допустимость доказательств (см. подробнее в «Проект УПК Украины 2009: роль потерпевших в суде»).

См. также другие сообщения под рубрикой (справа) "Проект УПК Украины 2011"

11 февраля 2012

Проект УПК Украины: создание не макета, а работающего механизма

Print Friendly and PDFPrint Friendly
После представления Проекта УПК в Парламент, в украинской прессе появилось немало критических замечаний по его содержанию. Встречаются среди них и довольно странные.

Так, утверждается, что представленный Проект «сохраняет в сфере уголовной юстиции признаки обвинительной, 'инквизиционной' модели уголовного процесса».
Разумеется, термин «обвинительная» (accusatorial) модель в юридической терминологии применяется как синоним англо-американской состязательной системы, при противопоставлении ее «инквизиционной» (inquisitorial) модели континентальной Европы.
Автор альтернативного проекта УПК, критикуя представленный Проект, утверждает, что «доказательства должны быть, в основном, ‘первичными’, то есть, заимствуя термин у древних греков, - ‘prima facie’ (из первоисточников)». Соответственно, по мнению автора, «нельзя строить обвинения на второстепенных, косвенных доказательствах ("circumstantial evidence")».
В действительности же, термин "prima facie" («на первый взгляд», «по формальным признакам») никакого отношения к источникам доказательств не имеет. Этот термин применяется, в частности, к критерию доказанности на стадии утверждения судом документа, содержащего обвинения.
Согласно “prima facie” критерию, для утверждения обвинения необходимо, как минимум, чтобы материалы, представляемые с обвинительным документом, были бы достаточны для осуждения лица при условии, что подсудимый бы их не опровергал.
Что же касается ограничения допуска косвенных доказательств в уголовном процессе, то если бы такое предложение было принято, то Украина стала бы, по-видимому, единственной страной в мире, где косвенные доказательства не допускаются.
Как уже отмечалось на этом блоге, создание нового УПК из элементов, заимствованных из разных правовых систем, может привести к созданию уникального и внешне прогрессивного, но неработающего в реальной жизни макета уголовного процесса.

Очевидно, что любой предлагаемый процессуальный механизм должен быть работающим. И в этом отношении важны не отдельные новации, которые не влияют на такую "работоспособность" (замена металлических клеток для подсудимых, домашний арест, освобождение под залог, видеоконференции, и т.д.) Эти элементы могли бы быть безболезненно внесены и в действующий УПК без изменения модели процесса.
Гораздо важнее, в этой связи, представляется четкая концепция процесса, которая и должна определять совместимость отдельных элементов процессуального механизма.

К примеру, не будет работать двухэтапная форма судебного рассмотрения дела (доказательства обвинения, затем доказательства защиты), если, как в англо-саксонской системе, процессуально не разделены расследования, осуществляемые обвинением и защитой. Процессуальные нормы должны четко определять процессуальные механизмы и средства доступные защите для проведения эффективного расследования.

Или, например, ознакомление судей с содержанием дела до начала судебного разбирательства.
Отсутствие у судей материалов досудебного расследования, по примеру англо-саксонской модели, компенсируется в этих системах представлением суду документа (pre-trial brief), который может содержать, в частности, список вещественных доказательств и свидетелей, которые сторона намерена представить суду.
Кроме того, в этих системах вступительные речи сторон содержат ссылки на доказательства, которые, по мнению стороны, подтверждают факты, на истинность которых настаивает сторона.
Подобные элементы важны, поскольку присяжные/судьи не получают перед началом судебного разбирательства материалы расследования.
Согласно же Проекту УПК, обвинитель перед началом судебного разбирательства просто зачитывает обвинительный акт (ст. 347.2), который не содержит ссылок на какие-либо доказательства (см. ст. 291).
См. также"Проект УПК Украины: роль присяжных и совместимость других элементов процесса

05 февраля 2012

Еще раз о роли защиты в процедуре соглашения о признании вины

Print Friendly and PDFPrint Friendly
В своем Заключении по Проекту УПК Украины (см. версии на украинском и английском языках), эксперты Совета Европы довольно легко обошлись с вопросом о роли защитника в процедуре соглашения о признании вины.

Заключение просто констатирует, что  «любое участие защитников по этой категории дел останется, по-видимому, теоретической» (§ 265).
Следует отметить, что проект УПК предусматривает возможность соглашения о признании вины по довольно сложной категории дел, включая тяжкие должностные и хозяйственные преступления.
На этом блоге уже отмечалось отсутствие в проекте УПК гарантий на эффективную правовую помощь в процедуре соглашений о признании вины (см. «Проект УПК Украины 2011: соглашение о признании вины»).

Авторы Заключения не только предполагают всего лишь «теоретическую» роль защитника, но и, фактически, соглашаются с таким положением (среди рекомендаций этот серьезный недостаток проекта УПК вообще не упоминается).

В действительности же, в правовых системах, предусматривающих переговоры и соглашения о признании вины, решающая роль в этом процессе отводится именно защитнику, а не его клиенту.
Именно защитник, а не подозреваемый/обвиняемый, ведет переговоры со следователем/прокурором об условиях соглашения, представляя интересы клиента.
Защитник, вместе с подозреваемым/обвиняемым, подписывает соглашение.

Дополнение:
12 февраля 2015г. в ст. 52 УПК Украины внесены изменения. Согласно п.9 ч.2 указанной статьи, участие защитника в  случае заключения соглашения между прокурором и подозреваемым/обвиняемым является обязательным.

См. также другие сообщения под рубрикой (справа) "Проект УПК Украины 2011
Real Time Web Analytics