29 октября 2011
Перекрестный допрос: недавнее решение Судебной Палаты МУТБЮ
Print Friendly
В недавнем решении по делу Станишича и Симатовича Судебная Палата МУТБЮ проанализировала судебную практику по применению ст. 90 (H)(ii) Правил Процесса МУТБЮ и МУТР.
Согласно указанной статье, при перекрестном допросе свидетеля, который может дать показания, относящиеся к делу допрашивающей стороны, эта сторона обязана изложить свидетелю обстоятельства своего дела, противоречащие показаниям свидетеля.
К примеру, свидетель обвинения говорит, что преступление произошло в 3 часа, а защита намерена позже представить доказательства того, что оно произошло значительно позже.
В таком случае, зашита, при перекрестном допросе, обязана сказать свидетелю об этом, чтобы свидетель имел возможность ответить на утверждения о недостоверности своих показаний.
Указанное положение заимствовано международными трибуналами из состязательного процесса и основано на принципе справедливого отношения к свидетелю (правило Browne v. Dunn).
Эта процедура также помогает суду оценить правдивость свидетеля.
Кстати, можно заметить отсутствие подобного требования в положениях Проекта УПК Украины, регулирующих порядок перекрестного допроса.
Согласно указанной статье, при перекрестном допросе свидетеля, который может дать показания, относящиеся к делу допрашивающей стороны, эта сторона обязана изложить свидетелю обстоятельства своего дела, противоречащие показаниям свидетеля.
К примеру, свидетель обвинения говорит, что преступление произошло в 3 часа, а защита намерена позже представить доказательства того, что оно произошло значительно позже.
В таком случае, зашита, при перекрестном допросе, обязана сказать свидетелю об этом, чтобы свидетель имел возможность ответить на утверждения о недостоверности своих показаний.
Указанное положение заимствовано международными трибуналами из состязательного процесса и основано на принципе справедливого отношения к свидетелю (правило Browne v. Dunn).
Эта процедура также помогает суду оценить правдивость свидетеля.
Кстати, можно заметить отсутствие подобного требования в положениях Проекта УПК Украины, регулирующих порядок перекрестного допроса.
Stanišić and Simatović, Guidance on Rule 90 (H)(ii) and Decision on Stanišić Defence Submissions on Rule 90 (H)(ii), Case No. IT-03-69-T, T. Ch., 19 October 2011.См. также другие сообщения на этом блоге под рубрикой "перекрестный допрос".
13 октября 2011
Суд отказался разделить дело Младича
Print Friendly
Сегодня Судебная Палата МУТБЮ отказалась разделить дело Младича на несколько частей.Прокурор предлагал разделить дело 70-летнего Младича на два отдельных дела и рассмотреть вначале обвинения по Сребренице, а затем, после приговора, рассматривать остальную часть дела.
Среди прочих факторов, Прокурор ссылался на необходимость «быть готовым на случай ухудшения здоровья Младича».
В своем решении суд ,в частности, указал, что если требование прокуратуры основывалось на том, что в интересах правосудия необходимо завершить хотя бы одно небольшое дело с приговором (обвинительным или оправдательным), то прокуратура должна была представить необходимую медицинскую документацию о состоянии здоровью обвиняемого.
Суд подчеркнул, что он не может основывать свои решения на сообщениях в средствах массовой информации и других подобных источниках.
Судебная Палата также указала, что разделение дела может повредить интересам подсудимого и привести к чрезмерной нагрузке на свидетелей, некоторые из которых должны бы были давать показания в суде дважды.
См. также Дело Младича: прокуратура извлекла урок из дела Милошевича?
