Согласно статье 290 Проекта УПК (см. версию проекта, внесенную Президентом в Верховную Раду в январе 2012), по окончании расследования прокурор обязан предоставить защите доступ к материалам досудебного следствия, находящиеся в его распоряжении, в том числе любые доказательства, которые могут быть использованы для подтверждения невиновности или меньшей степени вины обвиняемого, или способствовать смягчению наказания.

При анализе этой статьи Проекта интересно сравнить отдельные ее положения с аналогичными процессуальными нормами и практикой международных уголовных трибуналов и международного уголовного суда.


Обращает на себя внимание отсутствие в статье упоминания еще одного вида материалов этой категории.
Процессуальные нормы международных трибуналов и международного уголовного суда включают в эту категорию также материалы, которые могут повлиять на оценку достоверности доказательств обвинения, включая надежность (credibility) свидетелей обвинения и достоверность их показаний.
Аналогичные положения применяются также в судах США на основании прецедента, установленного Верховным Судом в деле Brady v. Maryland («Brady material»).

К таким материалам могут, например, относиться соглашения об отказе в уголовном преследовании лица или обещание предложить суду смягчить ему наказание в обмен на  свидетельские показания по делу; информация о неправдивых показаниях свидетеля данных им в другом деле; доказательства того, что свидетель получил оплату как информатор; материалы, касающиеся оказания свидетелю в прошлом соответствующей медицинской или психологической помощи (лечения), если защита основана на проблемах с памятью у свидетеля; и т.д.


В международных трибуналах и международном суде, материалы указанной категории не обязательно должны быть в форме, требуемой для допустимости их в качестве доказательств.

Первоначальные редакции Процессуальных Правил международных трибуналов использовали термин «доказательства» в отношении этой категории материалов.
Однако в практике трибуналов этот термин не ограничивался только материалами в форме, требуемой для допустимости доказательств.

Соотвественно, в 2001 г. в Процессуальных Правилах МУТБЮ и в 2003 г. в Процессуальных Правилах Трибунала по Руанде термин «доказательства» был заменен на термин «материалы».

Ст. 67.2 Римского Устава, в которой была использована действующая на момент подготовки Устава формулировка ст. 68 международных трибуналов, также содержит термин «доказательства». На практике, однако, Судебные Палаты в своих решениях требуют от обвинения предоставления защите «материалов» (potentially exculpatory material) этой категории.  


Согласно процессуальным нормам международных трибуналов и международного уголовного суда эта обязанность также возложена на прокурора. Однако судебная практика этих международных институтов рассматривает эту обязанность прокурора как обязанность соответствующего подразделения прокуратуры в целом, а не только следователей расследующих конкретное дело или обвинителей поддерживающих обвинение по делу.


Иными словами, когда речь идет о предоставлении материалов защите, прокуратурa рассматривается как единый орган.
Иными словами, материалы, подлежащие предоставлению защите, могут находиться в других делах расследуемых или расследовавшихся этой же прокуратурой. Особенно это может касаться дел о должностных и хозяйственных преступлениях.

В этой связи, обращает на себе внимание и следующее положение статьи Проекта:


Процессуальные нормы и судебная практика международных трибуналов и международного уголовного суда предусматривают предоставление всех соответствующих материалов, находящихся в распоряжении и под контролем прокурора, а не только тех, которые получены при расследовании данного дела.

Кстати, в США, в соответствии с прецедентом Brady, обвинение обязано представить защите материалы этой категории, даже если они известны только полиции. Для этого прокурор должен установить формальный порядок, по которому полиция обязана информировать прокуратуру обо всем, что может подтвердить невиновность обвиняемого (дело Kyles v. Whitley).

См. также другие сообщения под рубрикой  "Предоставление материалов Защите (Disclosure)".

(См. предыдущее сообщение на этом блоге: «Конфиденциальные судебные решения и право на свободное выражение своего мнения»)

Позиция Апелляционной Палаты МУТБЮ в деле Хартманн нашла поддержку в новых комментариях Комитета по Правам Человека ООН.
Комитет опубликовал новый официальный комментарий, касающийся пределов ограничения свободы выражение мнения.

Интерпретируя требования статьи ст. 19.3 Международного Пакта о Гражданских и Политических Правах о том, что ограничение указанного права должно быть предусмотрено законом, Комитет указал, что «закон» может включать нормы об ответственности за разглашение конфиденциальной информации, которая по решению суда не подлежат разглашению (laws of contempt of court).

См. Human Rights Committee, General comment No. 34, Article 19: Freedoms of opinion and expression, CCPR/C/GC/34, 21 July 2011, para. 24.

См. также:  "Франция отказалась выполнить постановление Международного Трибунала об аресте журналистки".

Согласно ст. 469.5 Проекта (см. версию проекта, внесенную Президентом в Верховную Раду в январе 2012) и окончательной редакции УПК, соглашение о признании вины может быть заключено в любой момент после сообщения лицу о подозрении.
Таким образом, Проект допускает возможность переговоров о признании вины когда прокурор еще не закончил расследование и не имеет достаточных доказательств для предъявления обвинения.
В системах, откуда процедура заимствована (в частности, в США), такие переговоры ведутся после того, как обвинение (indictment) утверждено судьей на основании достаточных  доказательств (обычно на этой стадии требуется prima facie степень доказанности).

Более того, этим переговорам предшествует представление обвиняемому материалов собранных в ходе следствия (disclosure). Таким образом, адвокат вступает в переговоры, зная насколько достаточно доказательств, на которых основано подозрение/обвинение.
В отличие от этой практики, ст. 290 Проекта, помещенная в разделе «Окончание досудебного расследования», предусматривает предоставление материалов досудебного расследования обвиняемому лишь после завершения расследования.
Таким образом, остается неясным сможет ли подозреваемый и его защитник до начала переговоров знакомиться с материалами, собранными по делу.
Для сравнения, ст. 83 УПК Грузии предусматривает, что защита может потребовать и получить доступ к материалам прокурора «на любой стадии уголовного производства».

Из Проекта также неясно насколько обязательным будет участие защитника в переговорах о признании вины.
К примеру, в США и МУТБЮ такие переговоры ведутся адвокатами, представляющими интересы обвиняемого.
Ст. 210.4 УПК Грузии категорически запрещает заключение о признании вины без участия защиты.

Наконец, в системах, предусматривающих договоры о признании вины, соглашение должно быть рассмотрено в открытом судебном заседании, за исключением случаев, когда суд разрешит сторонам представить соглашение в закрытом заседании (см., например, ст. 11(c)(2) Федеральных Правил Процесса США; ст. 62 ter (С) МУТБЮ).
В Проекте отсутствует четкая позиция по этому вопросу.

Дополнение:
12 февраля 2015г. в ст. 52 УПК Украины внесены изменения. Согласно п.9 ч.2 указанной статьи, участие защитника в  случае заключения соглашения между прокурором и подозреваемым (обвиняемым) является обязательным.

См. также "Еще раз о роли защиты в процедуре соглашения о признании вины" и другие сообщения под рубрикой (справа) "соглашение о признании вины". 

См. также:
Реформа уголовного процесса и борьба с коррупцией;
Проект УПК Украины 2011: соглашениe о признании вины;
Проект КПК Украины 2011: предоставление материалов дела защите.

Министерство юстиции Украины обнародовало новый проект уголовно-процессуального кодекса, одобренный 16 июня.

Новый проект содержит довольно существенные изменения по сравнению с предыдущим проектом 2009 года.

В то же время, отдельные положения предыдущего проекта, сохранившиеся в новом документе, возможно потребуют дальнейшего рассмотрения и анализа.
Некоторые из них упоминались в сообщениях на этом блоге.
См., например:

- Проект УПК Украины 2009: соглашение о признании вины (глава 35 нового проекта);
- Проект УПК Украины 2009: ссылки на доказательства в обвинительном документе (ст. 287 нового проекта);
- Проект УПК Украины 2009: представление судьям материалов следствия до начала судебного разбирательства;
- Проект УПК Украины 2009: право суда истребовать дополнительные доказательства;
- Проект УПК Украины 2009: последствия непредоставления обвинителем материала защите (ст. 286.11 нового проекта):
- Проект УПК Украины 2009: анонимные свидетели? (ст. 345.9 нового проекта).