30 апреля 2011
Отбирать ли следствие у Прокуратуры?
Print Friendly
Недавно вновь была озвучена одна из задач реформы органов Украинской прокуратуры: Прокуратура «не должна вести следствие, потому что следствие работает само на себя. Следователь прокуратуры подчинен прокурору, прокурор подает государственное обвинение в суде, здесь есть конфликт интересов» (см. линк).
Представляется однако, что вопрос о следственных функциях прокуратуры не так однозначен.
С одной стороны, международные стандарты, касающиеся прокуратуры, допускают возможности ее участия в расследовании.
Так, ст.11 руководящих принципoв ООН o роли обвинителей и ст. 4.2 стандартов профессиональных обязанностей и прав прокуроров Международной Ассоциации Прокуроров предусматривают, что прокуроры должны осуществлять активную роль в уголовном процессе, а именно: там где им предоставлено право, участвовать в расследовании преступлений или осуществлять надзор за тем, чтобы следственные органы проводили расследование объективно, беспристрастно и профессионально.
В Германии, например, прокуратура принимает самое активное участие в предварительном следствии и может проводить следственные действия.
В США Department of Justice включает в себя как следователей ФБР, так и федеральных прокуроров.
Наконец, во всех Международных Уголовных Трибуналах н Международном Уголовном Суде Оффис Прокурора (Прокуратура) включает себя как следственные подразделения так и подразделения обвинителей.
Во всех этих трибуналах Прокурор отвечает как за расследование дел так и обвинение.
С другой стороны, принимая во внимание историю советской прокуратуры как института, разделение функций обвинения и следствия может быть и необходимо (см. мою статью "О Концепции Прокурорской Власти (Проблемы и Перспективы").
Очевидно, что отделение следственных органов от прокуратуры, как показывает опыт Российскойй Федерации, имеет свои минусы и потенциал для конфликтов между двумя органами.
Представляется однако, что вопрос о следственных функциях прокуратуры не так однозначен.
С одной стороны, международные стандарты, касающиеся прокуратуры, допускают возможности ее участия в расследовании.
Так, ст.11 руководящих принципoв ООН o роли обвинителей и ст. 4.2 стандартов профессиональных обязанностей и прав прокуроров Международной Ассоциации Прокуроров предусматривают, что прокуроры должны осуществлять активную роль в уголовном процессе, а именно: там где им предоставлено право, участвовать в расследовании преступлений или осуществлять надзор за тем, чтобы следственные органы проводили расследование объективно, беспристрастно и профессионально.
В Германии, например, прокуратура принимает самое активное участие в предварительном следствии и может проводить следственные действия.
В США Department of Justice включает в себя как следователей ФБР, так и федеральных прокуроров.
Наконец, во всех Международных Уголовных Трибуналах н Международном Уголовном Суде Оффис Прокурора (Прокуратура) включает себя как следственные подразделения так и подразделения обвинителей.
Во всех этих трибуналах Прокурор отвечает как за расследование дел так и обвинение.
С другой стороны, принимая во внимание историю советской прокуратуры как института, разделение функций обвинения и следствия может быть и необходимо (см. мою статью "О Концепции Прокурорской Власти (Проблемы и Перспективы").
Очевидно, что отделение следственных органов от прокуратуры, как показывает опыт Российскойй Федерации, имеет свои минусы и потенциал для конфликтов между двумя органами.
См. также предыдущие сообщения на этом блоге: «Расследование дел прокуратурой "недемократично"?» и «Проект УПК Украины: роль Прокуратуры на предварительном следствии»
21 апреля 2011
Признание виновным без суда?
Print Friendly
В недавнем pриговоре по делу Хорватского генерала Готовины и др. Судебная Палата МУТБЮ указала, что бывший президент Хорватии Туджман «был ключевым членом организованной преступной организации». Суд также пришел к выводу, что «высокопоставленные Хорватские военные должностные лица, включая Туджмана, ... использовали Хорватские вооруженные силы и специальную полицию для совершения преступлений, входящих в планы организованной преступной организации».
Туджман, умерший в 1999 году, не был формально обвинен в указанных преступлениях и не имел возможности защищаться от обвинений.
Ранее, в некоторых приговорах, Судебные Палаты международных трибуналов также упоминали факты совершения преступлений лицами, которые не присутствовали в суде и не имели возможности оспаривать доказательства обвинения.
Так, приговор в отношении Васильевича (МУТБЮ) содержит ссылки на преступления, совершенные соучастниками, которые в то время еще не были арестованы.
В этой связи, суд указал следующее:
Выводы суда в отношении лиц, указанных в ссылках на доказательства, основаны на доказательствах представленных в данном судебном разбирательстве. Эти выводы сделаны в целях данного конкретного дела. Они не имеют целью уголовное осуждение указанных лиц.
В частности, двое соучастников еще не арестованы и не признаны виновными вне разумных сомнений (beyond reasonable doubt) в настоящем процессе. Они не связаны выводами сделанными в этом деле и смогут оспаривать любые инкриминирующие их доказательства, если эти доказательства будут представлены в уголовном деле против них в этом Трибунале.В деле Бисенгимана (Трибунал по Руанде) защита заявила, что в приговоре по другому делу Трибунала их клиент был назван соучастником нескольких серьезных преступлений. По мнению защиты, это является нарушением права Бисенгимана считаться невиновным пока его виновность не доказана согласно закону.
Судебная Палата отклонила ходатайство защиты и указала, что Палата не имеет юрисдикции в отношении приговора вынесенного другой Судебной Палатой.
В то же время, суд формально подтвердил, что подсудимый считается невиновным, несмотря на выводы в отношении него в приговоре по другому делу.
Суд подчеркнул, что подсудимому будет предоставлена возможность защищаться и оспаривать доказательства обвинения в ходе рассмотрения его дела.
Как в деле Васильевича, так и в деле Бисенгимана соучастники, которые не присутствовали в суде, но упоминались в приговорах, имели позже возможность оспаривать в суде доказательства обвинения.
Этим указанные дела отличаются от дела Готовины и др. Туджман до своей смерти не был формально обвинен и не имел возможности оспаривать доказательства обвинения.
Смотри:
Gotovina et al., Judgement, Case No. IT-06-90-T, T. Ch., 15 April 2011, paras 2316, 2320.
Bisengimana, Decision on Defence Urgent Motion to Acknowledge Violation of the Accused’s Rights, Case No. ICTR-2001-60-I, T. Ch., 20 August 2004, paras 13, 16.
Vasiljević, Judgement, Case No. IT-98-32-T, T. Ch., 29 November 2002, para. 23.
