Print Friendly Председательствующий в деле Шешеля французский судья Антонетти (Antonetti) опубликовал свое мнение по поводу решения Секретариата Трибунала о назначении экспертов для определения состояния здоровья подсудимого.

В документе отмечается, что подсудимый отказался общаться с одним из экспертов, кардиологом, национальность которого, по мнению судьи, создает «проблему». Судья подчеркнул, что именно кардиологические проблемы подсудимого дают повод для беспокойства.

Председательствующий указал, что он был уверен, что подсудимый будет возражать против британского кардиолога, учитывая позицию подсудимого "в отношении членов НАТО, которые бомбили Сербию".
Судья полагает, что более разумным решением со стороны Секретариата было бы назначение российского кардиолога с тем, чтобы суд мог получить полную информацию о состоянии здоровья подсудимого.

Антонетти подчеркнул, что судьи Трибунала должны избегать какого-либо риска в этом вопросе, учитывая предыдущую ситуацию со Слободаном Милошевичем.

Судья заявил, что он чувствовал себя обязанным выразить публично свое мнение, поскольку все, кто участвуют в деле, могут нести личную ответственность в случае, если дело Шешеля «закончится трагедией».

В заключение, судья выразил мнение, что Секретариат должен отменить свое решение и назначить эксперта, который был бы «ни американской, ни британской национальностей».
По мнению судьи, было бы предпочтительным предложить подсудимому самому выбрать эксперта из списка предложенного Секретариатом.

Šešelj, Observations du Président de la Chambre, le Juge Jean Claude Antonetti, Relatives aux Écritures du Greffe Prises en Application de l’Article 33 B) du Règlement Concernant la Désignation d’Experts, Case No. IT-03-67-T, T. Ch., 28 March 2011.

Ранее, в другом деле под председательством Антонетти (Прлич и др.) один из адвокатов обратился к Президенту Трибунала с ходатайством, в котором высказал сомнение в том, что Судебная Палата в состоянии рассматривать дело.
В частности, адвокат обратил внимание на «необычно большое количество особых мнений Председательствующего по делу – не менее 50». По мнению адвоката, это указывает на то, что Судебная Палата не в состоянии действовать как коллегиальный орган.

Prlić et al., Jadranko Prlić’s Request for the President to Convene an Independent Panel of Judges or to Consult with the Bureau to Determine Whether this Trial Chamber Can Properly Function in Deliberating and Rendering a Fair Judgement, Case No. IT-04-74-T, Counsel for Jadranko Prlić, 14 December 2010.

Print Friendly В некоторых делах международные Трибуналы применяли доктрину «abuse of process», заимствованную в англо-саксонских правовых системах.
Согласно этой доктрине, после выдвижения обвинений, законно инициированный процесс может быть прекращен, если в ходе этого правомерного процесса применяются ненадлежащие или незаконные методы.

В то же время, Апелляционные Палаты Трибуналов неоднократно подчеркивали, что прекращение производства по этим основаниям является исключительной мерой.
Суд должен сохранять баланс между фундаментальными правами обвиняемого и интересами международного сообщества в уголовном преследовании лиц, обвиняемых в серьезных нарушениях международного гуманитарного права.

Вчера Судебная Палата МУС отказала в удовлетворении ходатайства защиты в деле Лубанги о прекращении производства по делу, в связи с серьезными, по мнению защиты, нарушениями со стороны обвинения.

Суд напомнил, что нарушения прав подсудимого должны быть настолько серьезны, что продолжение процесса становится несовместимым с отправлением правосудия.

В частности, прекращение производства может быть уместным в случаях, когда действия прокурора ставят под угрозу основные права человека, основы правосудия или верховенства права.
В качестве примера, суд сослался на случаи использование пыток или непредставление защите важных доказательств, указывающих на невиновность обвиняемого.

Lubanga, Decision on the “Defence Application Seeking a Permanent Stay of the Proceedings”, Case No. ICC-01/04-01/06, T. Ch., 2 March 2011