Print Friendly Несколько дней назад в деле Тейлора (Специальный Суд по Сьерра-Леоне) Судебная Палата обязала Прокурора предоставить Защите данные о выплатах, произведенных прокуратурой своему потенциальному свидетелю.

По утверждению Прокуратуры, оплаты были произведены лицу как вознаграждение за его услуги в качестве информатора.
Такие выплаты, согласно Прокуратуре, не подлежат раскрытию.

Судебная Палата, однако, установила, что указанное лицо оплачивалось не как информатор, а как потенциальный свидетель.

В частности, суд установил, что указанное лицо не просто предоставляло информацию, которая указывала на существование доказательств, но, фактически, представляло доказательства по существу обвинений.
Таким образом, по мнению суда, указанное лицо являлось потенциальным свидетелем, а не информатором.

Суд также указал, что письмо бывшего Главного Прокурора Суда, согласно которому он не намерен выдвигать обвинения против указанного лица, подтверждает, что Прокуратура рассчитывала на его сотрудничество, включая дачу показаний в суде при необходимости.

Соответственно Судебная Палата постановила, что Прокуратура должна предоставить Защите данные о выплатах, произведенных  своему потенциальному свидетелю.

Taylor, Decision on Public with Confidential Annexes A-D Defence Motion for Disclosure of Exculpatory Information Relating to DCT-032, 20 October 2010

См. также "Дело Тейлора: Прокуратура обязана представить Защите данные о выплатах свидетелю".

Print Friendly Несколько дней назад Президент МУТБЮ признал решение заместителя Руководителя Секретариата Суда (Registrar) о частичном отказе Караджичу в общении с прессой «необоснованным ограничением права Караджича на свободу выражения своего мнения».

В своем ходатайстве Караджич просил Registrar разрешения письменно ответить на вопросы журналиста и редактора Австрийского журнала «Profil».
Заместитель Registrar частично отклонил ходатайство, не разрешив Караджичу опубликовать один из ответов, поскольку, по его мнению, ответ «несправедливо искажает работу Прокуратуры МУТБЮ».

Действительно, в соответствии со ст. 64bis(B)(ii) Правил Содержания Задержанных, Registrar может отказать арестованному общаться с прессой если это может помешать отправлению правосудия или иным образом негативно повлиять на деятельность Трибунала.

Однако в данном случае, по мнению Президента Трибунала, заместитель Registrar необоснованно  ограничил право Караджича на свободу выражения своего мнения.

Президент отметил, что заместитель Registrar в своем решении не указал каким образом ответ, содержащий личное мнение подсудимого о предвзятости Прокуратуры, может помешать отправлению правосудия или иным образом негативно повлиять на деятельность Трибунала.

Президент Трибунал подчеркнул, что сам по себе факт несогласия заместителя Registrar с мнением подсудимого, не дает достаточных оснований для ограничения права Караджича на свободу выражения своего мнения.

Karadžić, Decision on Request for Reversal of Limitations of Contact with Journalist: Profil Magazine, Case No. IT-95-5/18-T, President of the ICTY, 11 October 2010.

Print Friendly Три месяца назад Судебная Палата в деле Лубанги вынесла постановление о приостановлении слушания по делу в связи с отказом прокурора выполнять постановления суда о предоставлении некоторых данных защите.

См предыдущий пост: «Прокурор Международного Суда отказался выполнять постановление Судебной Палаты»

Недавно Апелляционная Палата вынесла решение по этому вопросу.

Постановления суда имеют обязательную силу

Апелляционная Палата подтвердила позицию Судебной Палаты о том, что никакой уголовный суд не сможет функционировать, если всякий раз прокурор будет решать выполнять или не выполнять постановления суда.

Палата напомнила, что постановления суда имеют обязательную силу для сторон.

Приостановление слушания по делу было преждевременным

В то же время, Апелляционная Палата отменила решение суда о приостановлении слушания по делу.

Палата подчеркнула, что приостановление слушания является исключительной мерой.

По мнению Апелляционной Палаты, суд, столкнувшись с отказом стороны процесса выполнять его решения, должен был принять меры по обеспечению исполнения своих решений посредством применения санкций к нарушителю, прежде чем приостанавливать рассмотрение дела.

В частности, согласно статье 171 Процедурных Правил МУС, в случаях отказа должного лица Суда или адвоката выполнять судебное решение, председательствующий может вынести постановление об отстранении этого лица от выполнения своих функций в суде на срок до 30 дней.

Согласно Апелляционной Палате, прежде, чем приостанавливать слушание, Судебная Палата должна была применить санкции.

Lubanga, Judgment on the appeal of the Prosecutor against the decision of Trial Chamber I of 8 July 2010 entitled “Decision on the Prosecution’s Urgent Request for Variation of the Time-Limit to Disclose the Identity of Intermediary 143 or Alternatively to Stay Proceedings Pending Further Consultations with the VWU”, Case No. ICC-01/04-01/06 (OA 18), App. Ch., 8 October 2010.

Апелляционная Палата также отменила решение Судебной Палаты об освобождении подсудимого, поскольку это решение было основано на решении о приостановлении слушания по делу.

Lubanga, Judgment on the Appeal of Prosecutor against the Oral Decision of Trial Chamber I of 15 July 2010 to Release Thomas Lubanga Dyilo, Case No. ICC-01/04-01/06 (OA 17), App. Ch., 8 October 2010