25 августа 2010
Трибунал по пиратству: возможные варианты
Print Friendly
В своей резолюции от 27 апреля 2010 года Совет Безопасности обратился к Генеральному секретарю с просьбой представить доклад о возможных вариантах содействия достижению целей судебного преследования и заключению в тюрьму лиц, ответственных за акты пиратства и вооруженного разбоя на море у берегов Сомали.Несколько дней назад был опубликован Доклад Генерального Секретаря, в котором предложены следующие семь вариантов для рассмотрения Советом Безопасности (см. Доклад):
Вариант 1. Наращивание помощи Организации Объединенных Наций в целях укрепления потенциала государств в регионе для судебного преследования и заключения в тюрьму лиц, ответственных за акты пиратства и вооруженного разбоя на море у побережья СомалиВ свою очередь, Контактная группа по борьбе с пиратством у берегов Сомали отметила, что преступление, выражающееся в пиратстве, отличается по своему характеру и содержанию от серьезных международных преступлений, обычно рассматриваемых международными трибуналами, и что подозреваемые в пиратстве лица, предстающие перед любым новым международным трибуналом такого рода, вряд ли будут отвечать критерию, предполагающему «наибольшую ответственность» за соответствующие преступления и считающемуся тем пороговым параметром, который применяется большинством из ныне действующих международных трибуналов.
Вариант 2. Создание сомалийского судебного органа, заседающего на территории какого-либо третьего государства в регионе, либо при участии Организации Объединенных Наций, либо без него
Вариант 3. Создание специальной палаты в рамках национальной судебной системы одного или нескольких государств в регионе без участия Организации Объединенных Наций
Вариант 4. Создание специальной палаты в рамках национальной судебной системы одного или нескольких государств в регионе с участием Организации Объединенных Наций
Вариант 5. Создание регионального трибунала на основе многостороннего соглашения между государствами в регионе при участии Организации Объединенных Наций
Вариант 6. Создание международного трибунала на основе соглашения между государством в регионе и Организацией Объединенных Наций
Вариант 7. Создание международного трибунала посредством резолюции Совета Безопасности на основе главы VII Устава Организации Объединенных Наций.
В Группе также широко разделялось мнение о том, что, видимо, было бы нереально расширять компетенцию Международного уголовного суда, делая подсудным ему преступление, выражающееся в пиратстве, или же изменять компетенцию Международного трибунала по морскому праву.
(См. стр. 68 Доклада)Те, кто занимается вопросами действующих Международных Трибуналов, могут найти интересную информацию в Приложении I «Существующая практика Организации Объединенных Наций по созданию трибуналов Организации Объединенных Наций и трибуналов, которым она оказывает содействие, и участию в них и опыт других соответствующих судебных механизмов».
(см. стр. 50-65 Доклада)
См. также "Международный Уголовный Трибунал по Пиратству?" на этом блоге.
22 августа 2010
Отмена доследования: следует ли драматизировать?
Print Friendly
Недавно в одном из интервью в «Зеркале Недели» по поводу разработки нового УПК Украины, собеседники обменялись следующими фразами:
Так, согласно ст. 265 УПК Германии, подсудимый может быть осужден по обвинению, отличного от первоначального, при условии, что он был предварительно уведомлен об изменении обвинения и имел возможность подготовки к защите.
По ходатайству подсудимого судебное разбирательство может быть приостановлено, если, ссылаясь на неподготовленность к защите, подсудимый оспаривает новые обстоятельства, влекущие переквалификацию преступления на более тяжкое.
Немецкий судья Шомбург, будучи членом Апелляционной Палаты в деле Мухимана (Трибунал по Руанде), отметил, что это естественно для любого уголовного процесса, что важные обстоятельства могут быть обнаружены лишь в ходе судебного разбирательства.
Утверждать обратное, по мнению Шомбурга, значило бы признать излишним публичное слушания дела.
Судья, приведя в пример упомянутую статью 265 УПК Германии, подчеркнул, что существуют возможности представления в суде новых обстоятельств, не нарушая прав подсудимого.
Шомбург указал, что в юриспруденции Германии, неточности в фактах обвинения рассматриваются как естественные для любого обвинительного документа.
Как только становится возможным более точное описание существенных фактов, защита должна быть об этом уведомлена.
Поскольку нереально ожидать, что факты, изложенные в обвинительном документе, всегда будут точно в таком же виде доказаны в суде, важно чтобы такое уведомление могло быть сделано в любое время в ходе разбирательства.
Главная задача, по мнению Шомбурга, это установление истины по делу. Поэтому возможность представления новых фактов в ходе разбирательства является необходимым.
- В соответствии с новым Уголовно-процессуальным кодексом, доследование планируется отменить. Должно быть одно из двух: обвинительный приговор или оправдательный.В действительности же, отсутствие института доследования в других странах не означает категорического отказа от возможности изменения обвинения в суде.
- … [Н]е даст ли это сразу процентов 70–80 оправдательных приговоров? Вы осознаете, к чему это приведет? Прежде всего, к массовому оправданию тех, кто должен был давно сидеть.
Так, согласно ст. 265 УПК Германии, подсудимый может быть осужден по обвинению, отличного от первоначального, при условии, что он был предварительно уведомлен об изменении обвинения и имел возможность подготовки к защите.
По ходатайству подсудимого судебное разбирательство может быть приостановлено, если, ссылаясь на неподготовленность к защите, подсудимый оспаривает новые обстоятельства, влекущие переквалификацию преступления на более тяжкое.
Немецкий судья Шомбург, будучи членом Апелляционной Палаты в деле Мухимана (Трибунал по Руанде), отметил, что это естественно для любого уголовного процесса, что важные обстоятельства могут быть обнаружены лишь в ходе судебного разбирательства.
Утверждать обратное, по мнению Шомбурга, значило бы признать излишним публичное слушания дела.
Судья, приведя в пример упомянутую статью 265 УПК Германии, подчеркнул, что существуют возможности представления в суде новых обстоятельств, не нарушая прав подсудимого.
Шомбург указал, что в юриспруденции Германии, неточности в фактах обвинения рассматриваются как естественные для любого обвинительного документа.
Как только становится возможным более точное описание существенных фактов, защита должна быть об этом уведомлена.
Поскольку нереально ожидать, что факты, изложенные в обвинительном документе, всегда будут точно в таком же виде доказаны в суде, важно чтобы такое уведомление могло быть сделано в любое время в ходе разбирательства.
Главная задача, по мнению Шомбурга, это установление истины по делу. Поэтому возможность представления новых фактов в ходе разбирательства является необходимым.
Muhimana, Judgement, ICTR-95-1B-A, App. Ch. I, 21 May 2007, Partly Dissenting Opinion of Judge Schomburg on the Interpretation of the Right to be Informed, pp. 88-89.
10 августа 2010
Перекрестный допрос «предубежденного» свидетеля
Print Friendly
В состязательной системе процесса сторона, вызвавшая свидетеля, как правило, не вправе подвергать сомнению его показания.
Однако в случае, когда свидетель, вызванный стороной процесса, дает показания, противоречащие его предыдущими показаниям, суд может разрешить стороне объявить его «hostile» (предубежденным,«враждебным») свидетелем. В таком случае, допрашивающая сторона может перейти к перекрестному допросу своего свидетеля.
«Hostile» свидетель рассматривается как лицо, которое не готово говорить правду, отказываясь отвечать на вопросы, скрывает соответствующую информацию и т.п.
Обычно в состязательной системе предполагается, что сторона, вызвавшая свидетеля, не может дискредитировать его. Однако этот запрет не абсолютен и дискредитация «враждебного» свидетеля допустима.
Практику применения этой процедуры можно встретить в судебной практике МУТБЮ и Международного Уголовного Суда.
В деле Limaj et al. (МУТБЮ), суд отметил, что в случаях «hostile» свидетеля, запрет на импичмент своего свидетеля не абсолютен.
В этом деле суд убедился, что некоторые свидетели обвинения не желали говорить правду обвинителю, который их вызвал. Соответственно, суд разрешил обвинению подвергать этих hostile свидетелей перекрестному допросу.
Таким же образом в некоторых других делах МУТБЮ (таких как Brđanin и Popović et al.) суд позволял сторонам рассматривать своих свидетелей как hostile и предъявлять им доказательства, противоречащие их показаниям в суде.
В деле Lubanga (МУС), суд также разрешил прокурору подвергнуть перекрестному допросу одного из свидетелей обвинения, который проявлял hostility по отношению к обвинению.
См. также другие сообщения на этом блоге под рубрикой "перекрестный допрос".
05 августа 2010
Трибунал по Сьерра-Леоне также позволил свидетелю давать показания при отсутствии протокола его допроса
Print Friendly
В деле Taylor (Международный Трибунал по Сьерра-Леоне) защита потребовала от прокурора представления протокола допроса свидетеля Наоми Кампбел.
Согласно защите, только после получения такого протокола, подсудимый сможет надлежаще подготовиться к допросу свидетеля в суде.
Прокурор пояснил, что у него нет протокола допроса свидетеля, поскольку Кампбел отказалась дать показания Прокуратуре.
Кроме того, согласно прокурору, обвинение не обязано получать письменные показания от каждого свидетеля, тем более в случаях, когда свидетель не соглашается представить показания.
Прокурор, в частности, ссылался на недавнее решение Судебной Палаты МУТБЮ в деле Stanišić and Simatović (см. “Отсутствие письменного протокола допроса свидетеля не обязательно ставит подсудимого в невыгодное положение”)
Вчера Судебная Палата отказала в удовлетворении ходатайства защиты. При этом, суд также сослался на решение в Stanišić and Simatović, используя те же аргументы, что и Судебная Палата МУТБЮ.
В частности, суд процитировал Stanišić and Simatović решение о том, что отсутствие письменного протокола допроса свидетеля не обязательно ставит подсудимого в невыгодное положение. Любой свидетель, к примеру, может в суде представить доказательства, которые он не упоминал в предыдущих письменных показаниях. В таких случаях суд в каждом конкретном случае решает - влияет ли новая информация на справедливость судебного разбирательства.
Согласно защите, только после получения такого протокола, подсудимый сможет надлежаще подготовиться к допросу свидетеля в суде.
Прокурор пояснил, что у него нет протокола допроса свидетеля, поскольку Кампбел отказалась дать показания Прокуратуре.
Кроме того, согласно прокурору, обвинение не обязано получать письменные показания от каждого свидетеля, тем более в случаях, когда свидетель не соглашается представить показания.
Прокурор, в частности, ссылался на недавнее решение Судебной Палаты МУТБЮ в деле Stanišić and Simatović (см. “Отсутствие письменного протокола допроса свидетеля не обязательно ставит подсудимого в невыгодное положение”)
Вчера Судебная Палата отказала в удовлетворении ходатайства защиты. При этом, суд также сослался на решение в Stanišić and Simatović, используя те же аргументы, что и Судебная Палата МУТБЮ.
В частности, суд процитировал Stanišić and Simatović решение о том, что отсутствие письменного протокола допроса свидетеля не обязательно ставит подсудимого в невыгодное положение. Любой свидетель, к примеру, может в суде представить доказательства, которые он не упоминал в предыдущих письменных показаниях. В таких случаях суд в каждом конкретном случае решает - влияет ли новая информация на справедливость судебного разбирательства.
Taylor, Decision on Urgent Defence Motion for Stay of Evidence Pending Disclosure of the Statement of Naomi Campbell, Case No. SCSL-03-1-T, T. Ch., 4 August 2010P.S. Представители защиты в делах Stanišić and Simatović и Taylor наверно не поняли бы позицию Украинских правозащитников, требующих упразднения письменных протоколов допросов свидетелей (см. Проект УПК Украины: письменные протоколы допросов - пережиток прошлого?)
02 августа 2010
Судебная Палата Международного Трибунала поручила провести расследование в отношении работников Прокуратуры
Print Friendly
В деле Шешеля (МУТБЮ) подсудимый заявил ходатайство о незаконных действиях, якобы совершенных работниками прокуратуры Трибунала по отношению к свидетелям.Недавно Судебная Палата вынесла решение по ходатайству, в котором указала, что некоторые свидетели при даче показаний в суде ссылались на давление или попытки принуждения, которым они подвергались со стороны следователей прокуратуры, а также на нарушения, допущенные при допросах работниками прокуратуры.
По мнению суда, необходимо провести расследование с тем, чтобы установить, имеются ли достаточные основания для возбуждения дела против работников прокуратуры.
Соответственно, суд поручил Секретарю Суда (Registrar) назначить amicus curiae для проведения расследования «возможного принуждения и давления, даже косвенного, оказанного некоторыми следователями прокуратуры», а также для расследования «методов, использовавшихся этими следователями для получения письменных показаний свидетелей».
Šešelj, Redacted Version of the “Decision in Reconsideration of the Decision of 15 May 2007 on Vojislav Šešelj’s Motion for Contempt against Carla Del Ponte, Hildegard Uertzretzlaff and Daniel Saxon”, Case No. IT-03-67-T, T. Ch., 29 June 2010.
