Print Friendly Согласно ст. 66 Процедурных Правил МУТБЮ прокурор обязан раскрыть (disclose) обвиняемому копии протоколов допросов всех свидетелей, которых обвинение намеревается вызвать в суд.
На практике, в международных трибуналах следователи прокуратуры оформляют письменные протоколы допросов, подписываемых свидетелями.

Недавно, в деле Stanišić and Simatović обвинитель проинформировал защиту, что один из свидетелей отказывается давать письменные показания прокуратуре.
Кроме того, обвинитель утверждал, что прокуратура не обязана получать письменные показания от свидетелей, вызываемых по инициативе суда.

Защита настаивала на том, чтобы обвинитель отобрал у свидетеля показания и раскрыл протокол допроса защите.
По мнению защиты, обвиняемый имеет право на получение протокола допроса заблаговременно до дачи свидетелем показаний в суде, с тем, чтобы расследовать информацию, изложенную в протоколе, и подготовиться к перекрестному допросу.

Судебная Палата согласилась с мнением обвинителя и пояснила, что свидетели, отказывающиеся сотрудничать с прокуратурой, могут давать показания в суде, не предоставляя прокурору письменные показания.
Суд подчеркнул, что статья 66 Процедурных Правил не требует от прокурора получать письменные показания от свидетеля. Эта статья лишь обязывает прокурора раскрывать защите протоколы допросов, находящиеся в его распоряжении.

Судебная Палата также указала, что отсутствие письменного протокола допроса свидетеля не обязательно ставит подсудимого в невыгодное положение. Любой свидетель, к примеру, может в суде представить доказательства, которые он не упоминал в предыдущих письменных показаниях. В таких случаях суд в каждом конкретном случае решает - влияет ли новая информация на справедливость судебного разбирательства.

Stanišić and Simatović, Reasons for Decision on Postponement of Cross-Examination of the Testimony of Witness Milovanović, Case No. IT-03-69-T, T. Ch., 22 July 2010.

(См также предыдущее сообщение на блоге: «Проект УПК Украины: письменные протоколы допросов - пережиток прошлого?»)

Print Friendly

Решение большинства

Несколько дней назад Апелляционная Палата Трибунала по бывшей Югославии большинством голосов частично отменила оправдательный приговор в отношении Харадинай, бывшего командира Освободительной Армии Косово, и направило дело в отношении него на новое судебное рассмотрение.
Апелляционная Палата пришла к выводу, что Судебная Палата допустила серьезную ошибку, не приняв адекватных мер для получения показаний некоторых важных свидетелей обвинения.
По мнению большинства, Судебная Палата придала чрезмерное значение тому, чтобы обвинение не использовало на представление своих доказательств больше времени, чем было определено судом, несмотря на возможность получения показаний двух ключевых свидетелей обвинения.
Принимая во внимание потенциальную важность этих свидетелей для дела обвинителя, эта ошибка суда, по мнению большинства, подорвала справедливость процесса и привела к неправосудному приговору.

Особое Мнение председательствующего

В своем Особом Мнении председательствующий Апелляционной Палаты (он же Президент Трибунала) судья Робинсон подверг критике позицию большинства, которая, по его мнению, ставит под сомнение границы судебной и апелляционной функций.
Во-первых, по мнению судьи Робинсона, большинство рассматривала вопрос о том, могла ли Судебная Палата сделать больше для помощи обвинителю в обеспечении явки его свидетелей, вместо того, чтобы выяснять, были ли действия Судебной Палаты, в конкретных обстоятельствах разумно необходимыми (reasonable).
В этой связи, судья обратил внимание на то, что Судебная Палата трижды продлевала время, выделенное обвинителю на представление доказательств с тем, чтобы обеспечить явку указанных свидетелей.
Во-вторых, по мнению Робинсона, большинство Апелляционной Палаты неправомерно заменила дискреционные полномочия, осуществляемые Судебной Палатой, своими полномочиями.
Таким образом, согласно Особому Мнению, большинство вышло за пределы полномочий Апелляционной Палаты.
Судья подчеркнул, что это опасный прецедент, который нарушает надлежащее осуществление Трибуналом своих функций.

Haradinaj et al., Judgement, Case No. IT-04-84-A, App. Ch., 19 July 2010.

Print Friendly

Представление доказательств потерпевшими

В своем недавнем решении в деле Katanga and Ngudjolo Апелляционная Палата МУС отметила, что потерпевшие не могут представлять доказательства относительно вины подсудимого. Согласно статье 68.3 Устава Суда они могут лишь представлять суду свои мнения и интересы (views and concerns).

В то же время, согласно решению Апелляционной Палаты, возможны ситуации, когда потерпевший, выражая свое мнение, представляет суду доказательства, которые суд признает необходимыми для установления истины.

Апелляционная Палата указала, что возможность потерпевших давать показания о роли подсудимого в совершении инкриминируемого преступления основана на праве суда истребовать доказательства, необходимые для установления истины. Это, по мнению Палаты, не противоречит правам обвиняемого и концепции справедливого рассмотрения дела.

Раскрытие (disclosure) доказательств потерпевшими

Апелляционная Палата также указала, что требование суда о представлении потерпевшими доказательств, которые не были ранее раскрыты обвиняемому, не нарушают прав последнего.
В таких ситуациях суд должен потребовать раскрытия этих доказательств обвиняемому заблаговременно до представления их в суде.
Суд должен также предпринять другие необходимые меры для обеспечения права подсудимого на справедливое разбирательство, в частности, права на адекватное время и средства для подготовки защиты.

При определенных обстоятельствах суд может также потребовать от потерпевшего раскрытия обвиняемому информации, находящейся в его распоряжении, оправдывающей обвиняемого или смягчающей его вину.

Katanga and Ngudjolo, Judgment on the Appeal of Mr. Katanga against the Decision of Trial Chamber II of 22 January 2010 entitled "Decision on the Modalities of Victim Participation at Trial", Case No. ICC-01/04-01/07, App. Ch., 16 July 2010.

 См. также предыдущее сообщение: "Проект УПК Украины: роль потерпевших в суде".

Print Friendly 8 июля Судебная Палата в деле Лубанги приостановило рассмотрение дела из-за «злоупотребления судебным процессом» (abuse of the process of the Court).

См. предыдущее сообщение: «Прокурор Международного Суда отказался выполнять постановление Судебной Палаты»

Прокурор подал апелляцию на решение о приостановлении дела.
Вчера, 15 июля, Судебная Палата разрешила апелляцию по следующим вопросам: необходимо ли было приостанавливать производство вследствие злоупотребления судебным процессом, если i) обвинение не выполняет распоряжения суда от 7 июля, и ii) прокурор намеревается не исполнять распоряжения суда, которые, противоречат его интерпретации обязанностей прокурора.

Освобождение подсудимого

Суд подчеркнул, что процесс был приостановлен из-за того, что он перестал быть справедливым.
Подсудимый, по мнению суда, не может содержаться под стражей лишь на основании того, что производство, возможно, будет возобновлено когда-нибудь в будущем.
Соответственно, Судебная Палата приняла решение об освобождении подсудимого. Если, однако, в течение пяти дней Прокуратура подаст апелляцию, то подсудимый не будет освобожден до решения Апелляционной Палаты.

Предупреждение Прокурору

Суд также официально предупредил Прокурора и его заместителя о санкциях в случае продолжения нарушения распоряжений суда.

Lubanga, transcript, Case No. ICC-01/04-01/06, 15 July 2010.

Судебное разбирательство по делу началось в январе 2009 г. Подсудимый находится под стражей с марта 2006 г. Лубанга не признает себя виновным в совершении военных преступлений в Конго (вербовка и военная подготовка подростков для совершения убийств, мародерств и изнасилований.)

Print Friendly В деле Nuon et al. следственные судьи не разрешили адвокатам проводить видео- и аудиозаписи их встреч с обвиняемыми находящимися под стражей.

В своей апелляции против этого решения защита указывала на то, что проведение записей необходимо для эффективной коммуникации защиты с клиентами и подготовки к судебному разбирательству.

В этой связи, защита ссылалась на статью 14.3(b) Международного Пакта о Гражданских и Политических Правах и соответствующие положения законодательства Трибунала по Камбодже, которые гарантируют право на достаточные возможности и средства для подготовки защиты (the right to have adequate facilities for the preparation of the defence).

Досудебная Палата Трибунала удовлетворила апелляцию и указала, что средства, обеспечивающие подготовку к делу, не могут быть чрезмерно ограниченны лишь потому, что обвиняемый находится под стражей.

Суд, в частности, принял во внимание сложность и объем дела, необходимость перевода, а также то, что местным адвокатам необходимо консультироваться с адвокатами, проживающими за рубежом.

В результате, Досудебная Палата пришла к выводу, что использование видео- и аудиоаппаратуры составляет «средство» (a facility) для подготовки защиты.

Nuon et al., Decision on Ieng Sary's Appeal against Co-Investigating Judges' Order Denying Request to Allow Audio/Video Recording of Meetings with Ieng Sary at the Detention Facility, Case No. 002-ECCC, PTC, 28 June 2010.

Print Friendly В деле Лубанги Прокурор отказался выполнить постановление Судебной Палаты о предоставлении защите информации о некоторых своих «посредниках». 

См. предыдущий пост: "Дело Лубанги: Прокуратура обязана предоставить защите данные о своих посредниках".

По мнению Прокурора, он имеет "независимые уставные обязательства» по защите лиц, подвергаемых риску из-за содействия обвинению.
Прокурор полагает, что он не должен выполнять решений, которые требуют нарушение этих обязательств.

Сегодня Судебная Палата приостановила производство по делу.

Суд подчеркнул, что никакой уголовный суд не сможет функционировать, если всякий раз прокурор будет решать выполнять или не выполнять постановления суда.
По мнению Судебной Палаты, Прокурору не может быть позволено продолжать уголовное преследование на таких условиях.

На время приостановления производства по делу, суд будет только рассматривать ходатайства о получении разрешения на апелляцию по этому вопросу, если они будут поданы. 
В противном случае, суд рассмотрит 9 июля ходатайства о возможном применении статьи 71 Римского Устава ("Санкции за непозволительное поведение в суде"), а 15 июля - ходатайства по поводу дальнейшего содержании под стражей подсудимого.

Lubanga, Redacted Decision on the Prosecution's Urgent Request for Variation of the Time-Limit to Disclose the Identity of Intermediary 143 or Alternatively to Stay Proceedings Pending Further Consultations with the VWU, Case No. ICC-01/04-01/06, T. Ch., 8 July 2010.

См. "МУС: Постановления суда имеют обязательную силу, но приостановление слушания является исключительной мерой", а также "Дело Лубанги: освобождение подсудимого из-под стражи и предупреждение Прокурору и его заместителю."

Print Friendly В деле Лубанги (МУС), обвинение требовало доступа к  фотографиям некоторых свидетелей защиты для изучения их личности в ходе подготовки к допросу этих свидетелей.

В этой связи Судебная Палата отметила, что существует четкое разграничение между обязанностью подсудимого представлять обвинению материалы, которые он намеревается использовать в ходе судебного разбирательства, и, с другой стороны, правом подсудимого не свидетельствовать против самого себя.

Суд пришел к выводу, что поскольку защита не намерена использовать фотографии в качестве доказательств, то она не обязана предоставлять их обвинению.

Lubanga, Redacted Second Decision on Disclosure by the Defence and Decision on whether the Prosecution may Contact Defence Witnesses, Case No. ICC-01/04-01/06, T. Ch., 20 January 2010.

Print Friendly В деле Делича (МУТБЮ), осужденный скончался в ходе рассмотрения его апелляции на приговор Судебной Палаты.
Защита заявила ходатайство в интересах сына покойного о продолжении апелляционного производства и принятии решения по существу апелляции.

По мнению защиты, если родственники не смогут продолжить апелляцию покойного, то "его семья будет лишена возможности очистить его имя".

Защита отметила, что принцип, согласно которому семьи умершего могут осуществлять обжалования приговора, широко признается, например, в Англии. Трибунал, по мнению защиты, также должен позволить семье умершего очистить его имя.

Delić, Formal Notification of Death and Motion for Continuation of the Appeal Proceedings, Case No. IT-04-83-A, 21 April 2010.

Недавно Апелляционная Палата Трибунала отклонила ходатайство, указав на то, что сын не является участником разбирательства в Трибунале и, следовательно, не вправе обращаться с ходатайством.
Палата пришла к выводу, что она не обладает юрисдикцией для рассмотрения ходатайства по существу.

Delić, Decision on Motion for Continuation of the Appellate Proceedings, Case No. IT-04-83-A, App. Ch., 29 June 2010