Print Friendly В деле Нуон и др. защита в своем ходатайстве поставила под сомнение беспристрастность эксперта, привлеченного к делу следственными судьями.
В частности, защита ссылалась на тот факт, что указанный эксперт работала в той же Прокуратуре Международного Трибунала по бывшей Югославии, где работали нынешние старшие обвинители Трибунала по Камбодже.

В своем решении следственные судьи отметили, что требования беспристрастности действительно распространяются на экспертов, привлекаемых следственными судьями. Однако, по мнению судей, факт, на который сослалась защита, не является достаточным основанием для вывода, что данный эксперт не может быть беспристрастным в деле Нуон и др.

Недавно, решением от 28 июня, Досудебная Палата Трибунала отказала в удовлетворении апелляции защиты и оставила в силе решение следственных судей.

Nuon et al., Decision on Ieng Sary's Appeal against the Co-Investigating Judges' Order Denying his Request for Appointment of an Additional Expert to Re-Examine the Subject Matter of the Expert Report Submitted by Ms. Ewa Tabeau and Mr. They Kheam, Case No. 002-ECCC, PTC, 28 June 2010.

Print Friendly

Print Friendly Недавно в деле Караджича обвинитель обратился с ходатайством о предоставлении свидетелю обвинения Мандичу гарантии судебной неприкосновенности (safe conduct) для дачи им показаний в Трибунале.
Мандич был министром юстиции Сербской Республики в правительстве Караджича во время войны.

В настоящее время Мандичу, в соответствии с решением Евросоюза, запрещено въезжать в страны Евросоюза (travel ban).

Судебная Палата подчеркнула, что она не вправе приказать Европейскому Союзу приостановить запрет на передвижение.

В то же время, суд указал, что приказы о safe conduct являются распространенным инструментом в международном праве и практике Трибунала. Эти приказы применяются для предоставления свидетелям ограниченного иммунитета при определенных обстоятельствах, с тем, чтобы обеспечить их явку из регионов, находящихся за пределами юрисдикции Трибунала.

Соответственно, Судебная Палата удовлетворила ходатайство обвинителя, указав, что предполагаемые показания свидетеля имеют существенное отношение к делу.

В частности, соответственно решению суда, по пути в Нидерланды и при возвращении затем в Сербию, Мандич не может быть арестован, задержан, привлечен к уголовной ответственности, либо подвергнут другим ограничениям свободы, в связи с предполагаемыми действиями или приговорами имевшими место до его отъезда из Сербии.

Karadžić, Decision on the Prosecution's Motion for Safe Conduct for Witness Momčilo Mandić, Case No. IT-95-5/18-T, T. Ch., 16 June 2010

Print Friendly Согласно статье 66(A)(ii) Процедурных Правил Трибунала, обвинитель обязан до начала судебного разбирательства предоставить защите копии протоколов допроса свидетелей, которых обвинитель намеревается вызвать в суд. Материалы должны быть предоставлены в срок установленный судом.

Это требование Правил позволяет обвиняемому своевременно изучить все соответствующе материалы и подготовиться к суду.

Недавно Судебная Палата в деле Караджича, рассмотрев ходатайство подсудимого, установила, что обвинитель нарушил требования статьи 66(A)(ii), предоставив недавно подсудимому некоторые материалы, которые должны были предоставлены еще до 7 мая прошлого года.

Суд подчеркнул, что ссылки обвинителя на то, что некоторые материалы были «недавно обнаружены», а также на «оплошность», не могут служить оправданием для слишком позднего предоставления этих материалов защите.

Всего, согласно решению суда, после 7 мая, т.е. с запозданием, обвинитель предоставил защите более 35 тысяч страниц материалов.

Судебная Палата отметила, что обвинитель, в общем, добросовестно прилагает все усилия для выполнения требований статьи 66(A)(ii). Суд также признал, что, принимая во внимание громадное число документов предоставляемых подсудимому обвинителем, ошибки неизбежны

В то же время, суд выразил «серьезную озабоченность» по поводу числа ошибок допущенных обвинителем при выполнении требований ст. 66(A)(ii).

Соответственно, суд потребовал от обвинения принять дополнительные меры для преодоления трудностей, с которыми оно сталкивается при поисках материалов.

Суд, однако, отказал в удовлетворении ходатайства подсудимого о недопущении показаний свидетелей, чьи протоколы допросов были предоставлены с нарушением сроков. Суд принял во внимание тот факт, что, несмотря на запоздалое предоставление некоторых материалов, подсудимый имеет достаточно времени для подготовки к допросу соответствующих свидетелей.

Karadžić, Decision on Accused’s Second Motion for Finding Disclosure Violation and for Remedial Measures, Case No. IT-95-5/18-T, T. Ch., 17 June 2010

Print Friendly См. также предыдущее сообщение по этой теме.

Определение преступления агрессии

Конференция приняла определение преступления агрессии, которое было подготовлено рабочей группой более года назад.

Определение состоит из двух частей.

Первая часть устанавливает, что преступление агрессии состоит в планировании, подготовке, инициировании или осуществлении лицом, которое по своему положению фактически осуществляет контроль либо руководит политическими или военными действиями государства, акта агрессии, который по своему характеру, тяжести и масштабу является явным нарушением Устава ООН.

Во второй части перечислены действия, которые являются актами агрессии.

Осуществление юрисдикции

Более сложным, как и ожидалось, оказалось рассмотрение вопроса об осуществлении Судом юрисдикции по этому преступлению.
Принятые на Конференции поправки к Уставу предусматривают два варианта осуществления юрисдикции Судом.

Осуществление юрисдикции при передаче ситуации Суду Советом Безопасности ООН (ст. 15 ter)

Суд может осуществлять юрисдикцию независимо от того, признало ли соответствующее государство юрисдикцию Суда. Совет Безопасности может передать ситуацию в отношении государства, которое не является государством участником Римского Устава.

Осуществление юрисдикции при передаче ситуации государством участником или Прокурором по своей инициативе (ст. 15 bis)

Суд может осуществлять юрисдикцию в отношении акта агрессии совершенного государством участником, если это государство ранее не сделало официального заявления о том, что оно не принимает юрисдикции по этому преступлению. Суд не может осуществлять юрисдикции в отношении агрессии совершенной гражданами государства, которое не является участником Устава. Прокурор может осуществлять действия лишь после получения полномочий от Досудебной Палаты Суда.

Другие условия осуществления юрисдикции

Решение, уполномочивающее осуществление юрисдикции, должно быть принято после 1 января 2017 г. двумя третями государств участников. Более того, принятые на Конференции поправки должны быть ратифицированы или признаны как минимум одной третьей государств-участников Устава.

Print Friendly В Международном Уголовном Суде, в деле Лубанги, Прокуратура использовала посредников для связи со своими свидетелями.
После того как ряд свидетелей защиты дали показания о влиянии посредников на формирование показаний свидетелей обвинения, защита обратилась к суду с ходатайством защиты о предоставлении ей Прокуратурой данных о личности посредников.

Недавно Судебная Палата приняла решение, в котором признала, что конкретная роль посредников, а также то, как они выполняли свои функции стали важным фактором в судебном разбирательстве.

Обвинение основывала свои возражения ссылками на практику по защите информаторов в национальных судах. Однако суд отметил, что существуют реальные основания для обеспокоенности по поводу системы, используемой Прокуратурой для выявления потенциальных свидетелей.
Суд пришeл к выводу о существовании реальной возможности влияния посредников на свидетелей и на то, какие показания последние дают следователям.
Согласно решению суда, при таких обстоятельствах было бы несправедливо отказать защите в проверке возможных злоупотреблений со стороны посредников, используемых Прокуратурой.

Соответственно, Судебная Палата обязала Прокуратуру предoставить защите данные о личности посредников и вызвать некоторых из них в суд для дачи показаний.
Кроме того, суд обязал Прокуратуру представить защите данные о контактах посредников между собой и со свидетелями, а также о контактах между свидетелями.

Lubanga, Decision on Intermediaries, Case No. ICC-01/04-01/06, T. Ch., 31 May 2010.

См. также "Прокурор Международного Суда отказался выполнять постановление Судебной Палаты" на этом блоге.