Print Friendly Своим недавним решением в деле Ngirabatware, Судебная Палата Международного Трибунала по Руанде обязала Мировой Банк представить защите документы и информацию, относящиеся к роли Мирового Банка в проектах развития в Руанде с 1990 по 1994 гг.

Судебная Палата отметила, что, в соответствии с судебной практикой международных Трибуналов, суд вправе издавать такие обязательные требования (binding orders) в адрес международных организаций.

Ngirabatware, Decision on Defence Motion Requesting an Order Directed at the World Bank pursuant to Article 28, Case No. ICTR-99-54-T, T. Ch., 27 April 2010.

Действительно, Уставы Международных Уголовных Трибуналов предусматривают обязанность государств оказывать содействие Трибуналам в расследовании и судебном преследования. Согласно же судебной практике Трибуналов, суд может также требовать предоставление такой помощи от международных организаций.

Как отметила Апелляционная Палата в деле Milutinović et al., право издавать обязательные требования применимо к международным организациям как коллективным объединениям государств.

Milutinović et al., Decision on Request of the North Atlantic Treaty Organisation for Review, Case No. IT-05-87-AR108bis.1, App. Ch., 15 May 2006.

Такие обязательные требования издавались Международными Трибуналами в адрес таких организаций как Управление Верховного комиссара Организации Объединённых Наций по Делам Беженцев (Bagosora et al., 6 October 2006;  Nyiramasuhuko, 25 August 2004; Kamuhanda, 9 May 2002), Департамент ООН по Миротворческим Операциям (Karemera et al., 9 March 2004), Стабилизационные Силы в Боснии и Герцеговине (Simić et al., 18 October 2000).

Print Friendly

В ноябре прошлого года Судебная Палата в деле Караджича приняла решение, вопреки возражениям подсудимого, назначить ему защитника, который бы представлял интересы подсудимого в случае необходимости.
Согласно решению, назначение защитника было вызвано поведением подсудимого, которое фактически привело к остановке процесса. В то же время, суд указал, что, несмотря на назначение защитника, подсудимый может продолжать представлять свои интересы.

Karadžić, Decision on Appointment of Counsel and Order on Further Trial Proceedings, Case No. IT-95-5/18-T, T. Ch., 5 November 2009, paras 21, 25.

Недавно суд пришел к выводу, что после упомянутого решения подсудимый изменил свое поведение. В частности, он выступил со вступительной речью (opening statement) согласно требованиям суда, надлежаще представлял ходатайства и отвечал на ходатайства обвинения.

Соответственно, суд пришел к выводу, что необходимость в представлении его интересов защитником, назначенным судом, отпала.
Своим решением от 15 апреля, суд решил изменить статус защитника, назначив его "резервным" защитником (standby counsel). В этом статусе защитник будет продолжать участвовать в процессе (получать копии ходатайств, решений, других процессуальных документов) и сохранять возможность, если суд признает это необходимым, вступить в дело для представления интересов подсудимого.

Karadžić, Decision on Designation of Standby Counsel, Case No. IT-95-5/18-T, T. Ch., 15 April 2010, para. 8.

Print Friendly (Смотри также "Допустимость письменных протоколов допросов в международном суде и трибуналах", "Недопустимость доказательств с чужих слов (hearsay)" и "Допустимость письменных показаний свидетеляна" этом блоге).

Согласно статье 92 quater Процедурных Правил Международного Трибунала по бывшей Югославии, показания свидетеля, который впоследствии умер, могут быть допущены в качестве доказательств в последующих делах.
Согласно этой статье, если показания касаются непосредственно деяний инкриминируемых подсудимому, то это может быть одним из факторов против принятия таких доказательств полностью или частично.

Судебная Палата в деле Шешеля отказала в принятии в качестве доказательств показаний данных умершим свидетелем. Суд отклонил предыдущие показания в полном объеме сославшись на то, что часть этих показаний прямо указывала на ответственность подсудимого.

Šešelj, Redacted Version of the “Decision on the Prosecution’s Consolidated Motion pursuant to Rules 89(F), 92 bis, 92 ter and 92 quater of the Rules of Procedure and Evidence” Filed Confidentially on 7 January 2008, Case No. IT-03-67-T, T. Ch., 21 February 2008.

Недавно, Судебная Палата в деле Караджича приняла другой подход: суд отказал в принятии только той части показаний, которая, по мнению суда, являлась исключительно инкриминирующей и, следовательно, причиняющей существенный вред правам подсудимого. Суд также обратил внимание на то, что свидетель не подвергался перекрестному допросу по этой части показаний в предыдущем деле.

Karadžić, Decision on Prosecution’s Motion for Admission of the Evidence of KDZ172 (Milan Babić) pursuant to Rule 92 quater, Case No. IT-95-5/18-T, T. Ch., 13 April 2010.

Мотивируя такое отступление от подхода Судебной Палаты в деле Шешеля, суд отметил, что статья 92 quater прямо предполагает ситуации, в которых перекрестный допрос по показаниям, касающимся деяний инкриминируемых подсудимому невозможен.

Print Friendly

Print Friendly Судебная палата в деле Gatete (Трибунал по Руанде) в своем решении от 26 Марта подтвердила, что свидетель не связан строго теми обстоятельствами, о которых он утверждал в протоколе допроса. Суд может позволить стороне, вызвавшей свидетеля, допрашивать свидетеля также по вопросам непосредственно связанным или относящимся к обстоятельствам, упомянутым в протоколе допроса.

(Gatete, Decision on Defence Motion for Exclusion of Evidence and Delineation of the Defence Case, Case No. ICTR-2000-61-PT, T. Ch., 26 March 2010, para. 30)

Ранее, в деле Bizimungu Casimir et al., Судебная палата не разрешила свидетелю обвинения давать показания об обстоятельствах, не содержащихся в протоколе его допроса. Суд отметил, что эти обстоятельства причиняют вред (prejudicial) интересам защиты. В этой связи суд предложил прокурору уведомлять защиту как можно раньше о каких-либо дополнительных обстоятельствах не содержащихся в протоколах допроса свидетелей.

(Bizimungu Casimir et al., transcript, Case No.¬¬¬ ICTR-99-50, 3 December 2003, pp. 36-37).

Print Friendly В практике международных уголовных Трибуналов, суды, в некоторых случаях, выдают по требованиям стороны повестки о вызове для допроса этой стороной свидетелей другой стороны процесса.

Отмечалось, что, являясь механизмом судебного принуждения, повестки – это оружие, которое необходимо использовать разумно. Суд должен следить за тем, чтобы повестками не злоупотребляли и не использовали их как тактику в суде. В частности, суды должны принимать во внимание возможность получения информации, которую сторона желает получить от свидетеля другой стороны, с помощью других мер.

(см. Milošević, Decision on Assigned Counsel Application for Interview and Testimony of Tony Blair and Gerhard Schröder, Case No. IT-02-54-T, T. Ch., 9 December 2005, para. 4l; Halilović, Decision on the Issuance of Subpoenas, Case No. IT-01-48-AR73, App. Ch., 21 June 2004, para. 7; Brđanin and Talić, Decision on Interlocutory Appeal, Case No. IT-99-36-AR73.9, App. Ch., 11 December 2002, para. 46.)

В своем решении от 29 Марта с.г., судебная палата в деле Караджича отказала подсудимому в допросе свидетеля обвинения до того как тот явится для дачи показаний в суд. Судебная палата отметила, что обвиняемый будет иметь возможность перекрестного допроса свидетеля в суде. Суд обратил внимание на то, что обвиняемый не смог указать, каким образом информация, которую он предполагал получить от свидетеля обвинения, могла существенно помочь ему в подготовке его дела.

Karadžić, Decision on Motion to Subpoena Prosecution Witness Ronald Eimers for Interview, Case No. IT-95-5/18-T, T. Ch., 29 March 2010.