28 марта 2010
Допустимость незаконных записей телефонных разговоров в качестве доказательств
Print Friendly
(Смотри также «Допустимость доказательств и доктрина 'плода ядовитого дерева'» на этом блоге).В своем решении от 26 марта, судебная палата МТБЮ в деле Župljanin and Stanišić подтвердила судебную практику Трибунала, согласно которой, законность прослушивания телефонного разговора не является определяющим при решении вопроса о допустимости записей прослушивания в качестве доказательства.
Ранее, в деле Haraqija and Morina, судебная палата Трибунала отклонила ходатайство защиты о недопустимости записи аудио и видео разговоров между обвиняемым и свидетелем в связи с тем, что запись была проведена вопреки соответствующему национальному законодательству. Проанализировав обстоятельства дела, суд установил, что даже при условии, что аудио-и видео-наблюдение было незаконным, допуск этих материалов в качестве доказательств не причинит вреда честности (integrity) разбирательства, а доказательственная ценность записей не перевешивается существенно необходимостью обеспечения справедливого судебного разбирательства
Европейский Суд по правам человека в деле Schenk v. Switzerland, установил, что использование в ходе судебного разбирательства записей разговоров лица, не противоречит требованиям статьи 6.1 Европейской конвенции о защите прав человека несмотря на то что они были получены в нарушение статьей 8 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни). В частности, как указал Суд, лицу была предоставлена возможность оспорить подлинность записи и возражать против ее использования, а также возможность вызова и допроса в суде соответствующиx свидетелей. Суд также принял во внимание тот факт, что запись телефонного разговора не была единственным доказательством, на котором был основан обвинительный приговор.
В этой связи, ЕСПЧ в деле Khan v. the United Kingdom подчеркнул, что центральным вопросом в подобных случаях является вопрос было ли разбирательство в целом справедливым.
См. также сообщение «Записи телефонных разговоров, подслушанных в нарушение национального законодательства, могут быть допущены в качестве доказательств» на этом блоге.
23 марта 2010
Право судей допрашивать свидетелей (решение в деле Лубанги)
Print Friendly
(Смотри также «Проект УПК Украины 2009: право суда истребовать дополнительные доказательства» в этом блоге)
В соответствии со статьей 140.2(с) Правил Процесса Международного Уголовного Суда, суд вправе допрашивать свидетеля как до, так и после его допроса участником процесса. В своем решении от 18 Марта, судебная палата в деле Лубанги подчеркнула, что суд может задавать свидетелю вопросы, которые были проигнорированы или ненадлежащим образом поставлены стороной.
По мнению суда, доказательства по делу не ограничиваются фактами и обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении. В частности, в соответствии со статьей 69(3) Устава МУП, суд вправе требовать представления всех доказательств, которые он считает необходимыми для установления истины.
Суд подчеркнул, что судьи сами решают, когда задать вопрос и целесообразно ли использовать наводящие вопросы. Суд также отметил, что ни романо-германская, ни состязательная системы права, не ограничивают характер или форму вопросов, задаваемых судьями. По мнению суда, такое ограничение означало бы серьезное вмешательство в независимость судебной власти.
В соответствии со статьей 140.2(с) Правил Процесса Международного Уголовного Суда, суд вправе допрашивать свидетеля как до, так и после его допроса участником процесса. В своем решении от 18 Марта, судебная палата в деле Лубанги подчеркнула, что суд может задавать свидетелю вопросы, которые были проигнорированы или ненадлежащим образом поставлены стороной.
По мнению суда, доказательства по делу не ограничиваются фактами и обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении. В частности, в соответствии со статьей 69(3) Устава МУП, суд вправе требовать представления всех доказательств, которые он считает необходимыми для установления истины.
Суд подчеркнул, что судьи сами решают, когда задать вопрос и целесообразно ли использовать наводящие вопросы. Суд также отметил, что ни романо-германская, ни состязательная системы права, не ограничивают характер или форму вопросов, задаваемых судьями. По мнению суда, такое ограничение означало бы серьезное вмешательство в независимость судебной власти.
19 марта 2010
Допустимость письменных показаний свидетеля
Print Friendly
(Смотри также "Недопустимость доказательств с чужих слов (hearsay)" на этом блоге).Можно встретить мнение, что принцип состязательности требует, чтобы свидетельские показания представлялись непосредственно свидетелями в суде, а не в письменной форме.
Так, согласно ст. 88.4 Проекта уголовно-процессуального кодекса Украины, суд может основывать свои выводы лишь на показаниях, которые он непосредственно воспринимал ("сприймав") во время судебного заседания или полученных во время специальных судебных процедур во время досудебного производства.
Действительно, в соответствии со ст. 6.3(d) Европейской Конвенции по Правам Человека, обвиняемый имеет право на допрос свидетелей против него.
Однако это требование не исключает возможности использования в суде письменных показаний свидетелей без вызова их в суд. Согласно судебной практике ЕСПЧ, ст. 6.3(d) Конвенции требует предоставления обвинямому возможности допроса свидетелей обвинения (cross-examination) лишь в тех случаях, когда его показания играют главную или решающую роль в обвинительном приговоре (см. Krasniki v. the Czech Republic, Judgement, ECtHR, 28 February 2006, para. 78; Hulki Güneş v. Turkey, Judgement, ECtHR, 19 June 2003, para. 96).
Суд может допустить в качестве доказательств также письменные показания свидетеля местонахождение которого не удалось установить несмотря на принятие необходимых мер. Показания такого свидетеля, данные им на предварительном следствии, могут быть оглашены в суде и подтверждены другими доказательствами (см. Artner v. Austria, Judgement, ECtHR, 28 August 1992, para. 19).
См. также Проект УПК Украины 2011: недопустимость протоколов допросов как панацея от пыток? на этом блоге.
16 марта 2010
Участие анонимного потерпевшего в допросе свидетелей защиты
Print Friendly
Несколько дней назад, судебная палата Международного Уголовного Суда в деле Лубанги подтвердила, что если потерпевший, который ранее был анонимным, желает допрашивать свидетелей защиты, суд вероятнее всего потребует отмены анонимности этого лица для защиты.
Ранее та же судебная палата постановила, что при рассмотрении ходатайств об анонимности от потерпевших, которые подают заявления об участии в исследовании доказательств, суд будет тщательно рассматривать конкретные обстоятельства и возможную несправедливость
в отношении сторон и других участников процесса.
Ранее та же судебная палата постановила, что при рассмотрении ходатайств об анонимности от потерпевших, которые подают заявления об участии в исследовании доказательств, суд будет тщательно рассматривать конкретные обстоятельства и возможную несправедливость
в отношении сторон и других участников процесса.
15 марта 2010
Реформирование уголовного процесса и эффективность правосудия
Print Friendly
Новый Проект УПК Украины предусматривает кардинальное реформирование уголовного процесса.
При таком переходе от одной системы процесса к другой следует принимать во внимание то факт, что знание правовой системы сторонами процесса и судьями является одним из необходимых условий эффективного и справедливого судебного разбирательства.
К примеру, в своем ежегодном Докладе за 2003 год, Хельсинский Комитет по Правам Человека в Боснии и Герцеговине выразил озабоченность в связи с введением нового уголовно-процессуального законодательства, которое было разработано комиссией состоящей из местных судей и международных экспертов, но под доминирующим влиянием международных экспертов. По мнению авторов Доклада, изменения в законодательстве, проведенные в короткий период времени, «могут привести к нарушению основных прав граждан, права на справедливое судебное разбирательство, поскольку вопрос состоит в том, как обеспечить правосудие в рамках системы, в которой ни у судьи, ни у прокурора, ни у защиты нет ясности о том, как действовать".
См. также другие статьи в рубрике "модели процесса" в этом блоге.
При таком переходе от одной системы процесса к другой следует принимать во внимание то факт, что знание правовой системы сторонами процесса и судьями является одним из необходимых условий эффективного и справедливого судебного разбирательства.
К примеру, в своем ежегодном Докладе за 2003 год, Хельсинский Комитет по Правам Человека в Боснии и Герцеговине выразил озабоченность в связи с введением нового уголовно-процессуального законодательства, которое было разработано комиссией состоящей из местных судей и международных экспертов, но под доминирующим влиянием международных экспертов. По мнению авторов Доклада, изменения в законодательстве, проведенные в короткий период времени, «могут привести к нарушению основных прав граждан, права на справедливое судебное разбирательство, поскольку вопрос состоит в том, как обеспечить правосудие в рамках системы, в которой ни у судьи, ни у прокурора, ни у защиты нет ясности о том, как действовать".
См. также другие статьи в рубрике "модели процесса" в этом блоге.
12 марта 2010
Особенности процессуальных норм в Специальном Трибунале по Ливану
Print Friendly
Недавно, Президент СТЛ Антонио Кассезе представил Генеральному Секретарю ООН Годовой Доклад Трибунала за 2009-2010 г.
Некоторые вопросы, затронутые в Докладе, могут встретиться и при реформировании отечественного уголовно-процессуального законодательства.
В Докладе отмечается, что Устав СТЛ устанавливает новый баланс между нормами, типичными для системы общего права (состязательной системы) и нормами присущими романо-германским (инквизиционным) юрисдикциям. В частности, среди наиболее важных нововведений в Уставе и Правилах Процесса СТЛ упоминаются такие, как активная роль судей в проведении судебного разбирательства и использование письменных доказательств в суде.
По мнению Президента Трибунала, доминирующее в состязательной системе требование о том, чтобы все доказательства представлялись устно посредством прямого и перекрестного допросов, приводит к затягиванию процесса. Президент полагает, что преимуществом романо-германской системы является эффективность и быстрота судебного разбирательства.
В Докладе подчеркивается, что Устав СТЛ предусматривает активную роль судей в судебном разбирательства, которые играют ведущую роль в допросе свидетелей. Судьи также имеют право вызывать свидетелей и требовать представления дополнительных доказательств. Более того, Устав предусматривает порядок заслушивания свидетелей подобный тому, который существует в инквизиционных системах: свидетели вначале допрашиваются председательствующим и другими судьями, а затем сторонами. Это, замечается в Докладе, предполагает, что судьи должны иметь все материалы дела, что позволит им быть знакомыми с собранными доказательствами, а также с возможными правовыми и фактических проблемами.
Некоторые вопросы, затронутые в Докладе, могут встретиться и при реформировании отечественного уголовно-процессуального законодательства.
В Докладе отмечается, что Устав СТЛ устанавливает новый баланс между нормами, типичными для системы общего права (состязательной системы) и нормами присущими романо-германским (инквизиционным) юрисдикциям. В частности, среди наиболее важных нововведений в Уставе и Правилах Процесса СТЛ упоминаются такие, как активная роль судей в проведении судебного разбирательства и использование письменных доказательств в суде.
По мнению Президента Трибунала, доминирующее в состязательной системе требование о том, чтобы все доказательства представлялись устно посредством прямого и перекрестного допросов, приводит к затягиванию процесса. Президент полагает, что преимуществом романо-германской системы является эффективность и быстрота судебного разбирательства.
В Докладе подчеркивается, что Устав СТЛ предусматривает активную роль судей в судебном разбирательства, которые играют ведущую роль в допросе свидетелей. Судьи также имеют право вызывать свидетелей и требовать представления дополнительных доказательств. Более того, Устав предусматривает порядок заслушивания свидетелей подобный тому, который существует в инквизиционных системах: свидетели вначале допрашиваются председательствующим и другими судьями, а затем сторонами. Это, замечается в Докладе, предполагает, что судьи должны иметь все материалы дела, что позволит им быть знакомыми с собранными доказательствами, а также с возможными правовыми и фактических проблемами.
10 марта 2010
Расследование дел прокуратурой "недемократично"?
Print Friendly
(Смотри также "Нужно ли сожалеть об утрате бывшей прокуратуры", "Роль Прокуратуры на предварительном следствии в проекте уголовно-процессуального кодекса Украины" и "Отбирать ли следствие у Прокуратуры?")
В июне 2009 Венецианская Комиссия приняла Заключение о Проекте Закона Украины "О Прокуратуре", в котором Проект был подвергнут серьезной критике.
В частности, Комиссия подвергла критике предложение о сохранении за прокуратурой функции предварительного расследования уголовных дел и надзора за расследованием (см. 12 и 16 параграфы Заключения).
Действительно, принимая во внимание прошлое Советской Прокуратуры как института, можно согласиться с такой критикой (см. мою статью "О Концепции Прокурорской Власти (Проблемы и Перспективы)", Советское Государство и Право, #9, 1990).
В то же время, трудно согласиться с утверждением Венецианской Комиссии о том, что соединение функций расследования и обвинения превышают объем функций, выполняемых прокурором в демократическом правовом государстве.
Согласно ст.11 "Руководящиx Принципoв ООН o Роли Обвинителей" (Guidelines on the Role of Prosecutors), Прокуроры выполняют активную роль в уголовном процессе, включая возбуждение уголовного преследования и, когда это разрешается законом или соответствует местной практике, в расследовании преступлений и надзоре за законностью этих расследований.
Например, согласно процессуальному законодательству Германии, прокуратура может проводить уголовное расследование самостоятельно либо через полицию. При проведении расследования, полиция обязана выполнять распоряжения прокуратуры.
Во всех Международных Уголовных Трибуналах созданных ООН или с его участием, Оффис Прокурора (Прокуратура) включает себя как следственные подразделения так и подразделения обвинителей.
Соответственно, согласно уставам трибуналов по бывшей Югославии, Руанде, Сьера Леоне, и Ливану, Прокурор Трибунала отвечает как за расследование дел так и обвинение лиц, ответственных за серьезные нарушения международного гуманитарного права.
В соответствии со ст. 42 Устава Международного Уголовного Суда, Управление Прокурора МУС также отвечает за осуществление расследования и уголовного преследования в суде. Соотвественно в Прокуратуре МУС существуют управления как следствия, так и обвинения.
В июне 2009 Венецианская Комиссия приняла Заключение о Проекте Закона Украины "О Прокуратуре", в котором Проект был подвергнут серьезной критике.
В частности, Комиссия подвергла критике предложение о сохранении за прокуратурой функции предварительного расследования уголовных дел и надзора за расследованием (см. 12 и 16 параграфы Заключения).
Действительно, принимая во внимание прошлое Советской Прокуратуры как института, можно согласиться с такой критикой (см. мою статью "О Концепции Прокурорской Власти (Проблемы и Перспективы)", Советское Государство и Право, #9, 1990).
В то же время, трудно согласиться с утверждением Венецианской Комиссии о том, что соединение функций расследования и обвинения превышают объем функций, выполняемых прокурором в демократическом правовом государстве.
Согласно ст.11 "Руководящиx Принципoв ООН o Роли Обвинителей" (Guidelines on the Role of Prosecutors), Прокуроры выполняют активную роль в уголовном процессе, включая возбуждение уголовного преследования и, когда это разрешается законом или соответствует местной практике, в расследовании преступлений и надзоре за законностью этих расследований.
Например, согласно процессуальному законодательству Германии, прокуратура может проводить уголовное расследование самостоятельно либо через полицию. При проведении расследования, полиция обязана выполнять распоряжения прокуратуры.
Во всех Международных Уголовных Трибуналах созданных ООН или с его участием, Оффис Прокурора (Прокуратура) включает себя как следственные подразделения так и подразделения обвинителей.
Соответственно, согласно уставам трибуналов по бывшей Югославии, Руанде, Сьера Леоне, и Ливану, Прокурор Трибунала отвечает как за расследование дел так и обвинение лиц, ответственных за серьезные нарушения международного гуманитарного права.
В соответствии со ст. 42 Устава Международного Уголовного Суда, Управление Прокурора МУС также отвечает за осуществление расследования и уголовного преследования в суде. Соотвественно в Прокуратуре МУС существуют управления как следствия, так и обвинения.
07 марта 2010
Проект УПК Украины 2009: последствия непредоставления обвинителем материала защите
Print Friendly
Согласно статье 260 Проекта уголовно-процессуального кодекса Украины, обвинитель обязан предоставить защите материалы досудебного следствия. В случае непредоставления таких материалов, суд, согласно пункту 8 этой статьи, не имеет право допускать сведения, содержащиеся в них, в качестве доказательств.Столь категоричный подход к нарушению обязательства предоставления материалов другой стороне не известен даже англо-саксонской системе у которой, очевидно, заимствованы правила о предоставлении материалов другой стороне (процедура известная там как disclosure или discovery).
Так, согласно статье 16(d)(2) Федеральных Правил Уголовного Процесса США, если сторона не выполнила требования о предоставлении материала другой стороне, суд может: разрешить предоставление этого материала на определенных условиях, отложить рассмотрение дела, запретить стороне представление материала в качестве доказательства, либо принять другие меры, в зависимости от обстоятельств дела.
Согласно статье 68 bis Процедурных Правил Международного Уголовного Трибунала по бывшей Югославии, суд может рассмотреть применение санкций к стороне за невыполнение обязательств по предоставлению материалов другой стороне.
Как подчеркнула одна из судебных палат Международного Уголовного Трибунала по Руанде, исключение доказательств является крайней мерой в распоряжении суда (Prosecutor v. Karemera et al., Decision on Defence Motions to Exclude Testimony of Professor Andre Guichaoua, Case No. ICTR-98-44-T, T. Ch., 20 April 2006, para. 8).
Апелляционная палата Международного Уголовного Трибунала по бывшей Югославии также отметила, что процессуальные правила Трибунала, предусматривающие санкции за нарушение обязанностей представления материалов другой стороне, являются дискреционными, а не обязательными (Prosecutor v. Stakić, Judgement, Case No. IT-97-24-A, App. Ch., 22 March 2006, para. 190).
Как было отмечено в другом решении Трибунала по Руанде, защита может просить принятия соответствующих мер за предполагаемое нарушение требований о предоставлении материалов. Решения по таким обращениям принимаются судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела (Prosecutor v. Zigiranyirazo, Decision on the Defence Motion for Continuance of Trial, Case No. ICTR-2001-73-PT, T. Ch., 30 September 2005, para. 7).
К примеру, суд может позволить защите передопросить ранее допрошенного свидетеля обвинения, если защита может показать, что она бы задала другие вопросы этому свидетелю при перекрестном допросе, если бы она имела своевременны доступ к материалам (см. Prosecutor v. Stakić, Judgement, Case No. IT-97-24-A, App. Ch., 22 March 2006, para. 192).
03 марта 2010
Чрезвычайные Судебные Палаты Камбоджи: aдвокатам запрещено проводить собственное расследование
Print Friendly
Несколько недель назад, в деле Нуон и др. судебные следователи ЧСПК (который является одним из "гибридных" трибуналов ООН) официально предупредили адвокатов о том, что им запрещено проводить собственные расследования и что любое нарушение этого запрета может привести к применению санкций против них.Действительно, в отличие от других трибуналов ООН, следствие в ЧСПК проводится двумя независимым судебными следователями, а не сторонами процесса (подобно Французской системе процесса). В Постановлении судебных следователей подчеркнуто, что в ЧСПК "не существует норм, которые бы позволяли сторонам проводить следственные действия вместо следственного судьи, как это возможно в других процессуальных системах".
Действительно, формат предварительного расследования влияет на формат судебного разбирательства. Если стороны не проводят собственные расследования, они не имеют "своих" доказательств для представления в суде.
Процедура ЧПСК не предусматривает представления доказательств обвинителя после которого следовало бы представление доказательств защитой. Согласно процедурным правилами ЧПСК, представление доказательств контролируется судом. Например, в соответствии с Правилом 91, суд заслушивает свидетелей и экспертов в том порядке, который он считает "полезным". Обвинителю и защите "должно быть разрешено задавать вопросы, с позволения председательствующего".
